Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2008 г. N КА-А41/8397-08 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета валюты, суд исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении денежные средства на территорию РФ и расчетный счет общества в уполномоченном банке поступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2008 г. N КА-А41/8397-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый комплекс "ПРОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - административный орган) от 20.02.08 N 06-01/72, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.03.08 в удовлетворении требования заявителя отказано. При этом обществу возвращено 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.

Постановлением от 24.06.08 Десятого арбитражного апелляционного суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 24.06.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии у территориально управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 20.02.08 N 06-01/72, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления исходил из следующего.

Между обществом и ООО "Падис-Фарм" (республика Молдова) заключен договор от 21.01.05 N 4 на экспортную поставку кормовых добавок для сельскохозяйственных животных и птицы (далее - договор).

Обществом в Балашихинском отделении N 8038 Сбербанка России оформлен Паспорт сделки N 05010011/1481/0861/1/0.

Поставка товара по договору осуществлена обществом по ГТД N 10110090/210207/0000993 общей фактурной стоимостью 194277,4 руб. Согласно отметке Щелковской таможни "Выпуск разрешен" товар вывезен 22.02.07.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 26.12.05 N 2 ООО "Падис-Фарм" обязалось осуществить предоплату в размере 20% стоимости товара, 80% отсроченный платеж.

В соответствии с пунктом 1 листа 2 ПС N 050100111481/0861/1/0 покупатель оплачивает товар не позднее 15 календарных дней с момента проставления на ГТД штампа (отметки) российским таможенным органом, осуществляющий выпуск товаров в режиме экспорта.

Платежным поручением 19.02.07 N 311 произведена предоплата в размере 20% стоимости товара, что составило 38855,48 руб.

В соответствии с условиями договора выручка в сумме 155421.92 руб. за товар, отправленный нерезиденту по ГТД N 10110090/210207/0000993, должна была поступить на счет общества в уполномоченном банке до 09.03.07. Однако согласно ведомости банковского контроля названная выручка на счет общества в уполномоченном банке зачислена 13.03.07, т.е. с нарушением установленного срока.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП, признаны ошибочными.

В пользу принятого судебного акта апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.

Согласно письму от 02.03.07, направленному обществом в адрес ООО "Падис-Фарм", последнему предлагалось произвести оплату не позднее 09.03.07. К договору обществом 25.10.06 заключено дополнение N 4 в котором содержалось указание на необходимость оплаты стоимости товара в установленный срок.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 28.01.08, а денежные средства на счет общества в уполномоченном банке поступили 13.03.07. Денежные средства уплачены нерезидентом 09.03.07. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении денежные средства на территорию Российской Федерации и расчетный счет общества в уполномоченном банке поступили, что административным органом не отрицается.

Установив эти фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, административным органом не доказана и законных оснований для привлечения названного юридического лица к административной ответственности 20.02.08 у административного органа не имелось.

Проверив законность постановления от 24.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены названным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4801/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - без удовлетворения.