Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 10АП-1818/2008

г. Москва

24 июня 2008 г.

Дело N А41-2233/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гудкова Т.В., паспорт РФ 4601 282741 от 23.08.2001, доверенность б/н от 23.06.2008;

от ответчика - надлежаще извещенный представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2008 по делу N А41-2233/08, принятое судьей Королевой В.В., по иску Открытого акционерного общества "Подольский опытно-экспериментальный кабельный завод" (далее - ОАО "Экспокабель") к Администрации города Подольска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспокабель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска о признании права собственности.

Решением от 24.04.2008 иск удовлетворен.

Администрация города Подольска, считая принятое решение незаконным и необоснованным, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Главы города Подольска Московской области N 1-п от 03.01.2001 истцу в постоянное (бессрочное) пользование из земель населенных пунктов для промышленных целей выделен земельный участок площадью 54059 кв.м., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2003. (л.д. 8).

На указанном земельном участке истцом в 2001 году на территории завода по адресу: Московская область, город Подольск, улица Бронницкая, дом 15, за счет собственных средств возведена котельная площадью 108,7 кв.м., которая по окончании строительства поставлена на баланс завода, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что нежилое здание, возведенное истцом, имеет признаки самовольного строения, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Апелляционный суд полагает, что требования истца правомерны, в связи с чем законно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в частности, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно Техническому заключению ООО "Строитель-Климовск", имеющего государственную лицензию от 14.11.2002, о состоянии строительных конструкций здания котельной, обозревавшемуся в заседании апелляционного суда, данная постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и пригодна к эксплуатации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что строительство котельной осуществлено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования за счет собственных средств с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и пригодно к эксплуатации. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц. Оснований для обоснованного отказа истцу в признании права собственности на указанную постройку суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2233/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова