Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 10АП-1864/2008

г. Москва

27 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-8740/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Туманов А.Л. - протокол N 02/08 от 25.01.08,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардиналл" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-К1-8740/07, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "Кардиналл" к ООО "Коралл", с участием третьих лиц: ООО "Лорис-Лайн", ООО "Проммикс", ООО "Техинвест" о взыскании 7 775 164 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кардиналл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коралл" о взыскании денежных средств в сумме 7 775 164, 14 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лорис-Лайн", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проммикс", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техинвест" (т.2, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года в иске отказано.

ООО "Кардиналл", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2004 года между ООО "Алвис" (Цедент) и ООО "Кардиналл" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по договорам займа: N С-15/4 от 02.09.02; N 90/3 от 20.02.02 и договорам от 01.08.03, от 27.09.03, от 15.10.04 между Цедентом и Должником - ООО "Коралл". Право Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 829 000 рублей. Указанный размер задолженности Должника перед Цедентом по договорам займа подтверждается: N С-15/4 от 02.09.02 п/п N 421 от 09.09.02 на сумму 450 000 рублей; N 90/3 от 20.02.02 п/п N 274 от 20.02.02 на сумму 500 000 рублей, п/п N 289 от 21.02.02 на сумму 500 000 рублей и договорам подтверждается: от 01.08.03 п/п N 220 от 28.08.03 на сумму 354 000 рублей, п/п N 518 от 23.09.03 на сумму 600 000 рублей; от 27.09.03 п/п N 25 от 22.09.03 на сумму 750 000 рублей; от 15.10.04 п/п N 302 от 18.10.04 на сумму 2 000 000 рублей, прилагаемых к настоящему договору (т.1, л.д. 25-27).

Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны должника - ООО "Коралл" обязательств по договорам, права по которым были переданы по договору уступки права (цессии) от 31.12.04, ООО "Кардиналл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что уступленные по договору уступки права (цессии) от 31.12.06 права по договорам N С-15/4 от 02.09.02, N 90/3 от 20.02.02, от 01.08.03, от 27.09.03, от 15.10.04 принадлежали ООО "Алвис" на основании договора уступки права (цессии) от 11.08.04 (т.2, л.д. 11-13), договора уступки права (цессии) от 30.07.04 (т.2, л.д. 44-46), договора уступки права (цессии) от 25.05.05 (т.2, л.д. 51-53), договора уступки права (цессии) от 24.08.04 (т.2, л.д. 59-61), договора уступки права (цессии) от 27.09.04 (т.2, л.д. 58-70).

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, при заключении договора уступки права (цессии) от 31.12.06 ООО "Алвис" обязано было передать ООО "Кардиналл" договоры уступки права (цессии) от 11.08.04, от 30.07.04, от 25.05.05, от 24.08.04, от 27.09.04, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанностей Цедента и Цессионария по этим договорам, в частности обязанностей по оплате за уступаемые права (п. 2.2.) и обязанностей по подписанию актов приема-передачи документов (п. 3.2.).

Вместе с тем, названные документы при заключении договора уступки права (цессии) от 31.12.06 Цедентом Цессионарию переданы не были, также не были переданы документы, поименованные в пункте 3.1. договора уступки права (цессии) от 31.12.06, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи документов, который должен был быть подписан Цедентом и Цессионарием (п. 3.2., 3.4.).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о переходе права требования к ООО "Кардиналл" по договорам займа N С-15/4 от 02.09.02; N 90/3 от 20.02.02 и договорам от 01.08.03, от 27.09.03, от 15.10.04 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований и возражений истцом и ответчиком в материалы дела представлены только незаверенные копии документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и ответчику представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование заявленных требований и возражений. Однако, подлинные документы представлены не были. В апелляционный суд подлинники вышеназванных документов также представлены не были.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-К1-8740/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова