Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 10АП-2254/2007

г. Москва

27 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-2801/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Халютин А.А. - представитель по доверенности N 11 от 16.06.08, Таубинский Л.Ш.- генеральный директор, приказ N 1 от 15.05.03,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Организации научного обслуживания Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-2801/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ЗАО "Старт" к Организации научного обслуживания Экспериментальное хозяйство "Кленово - Чегодаево" о взыскании 329 237 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Старт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к организации научного обслуживания Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" о взыскании задолженности по договорам подряда N 08/06 от 14.08.06, N 09/06 от 08.09.06, N 10/06 от 08.11.06 в размере 329 237, 33 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, пункта 2 статьи 314, статей 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2007 года взыскано с ОНО Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" в пользу ЗАО "Старт" 295 337 рублей 44 копейки задолженности, 7 406 рублей 75 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2007 года решение от 24 мая 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2007 года решение от 24 мая 2007 года в части взыскания 295 337 рублей 44 копейки долга и постановление от 01 августа 2007 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года взыскано с ОНО Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" в пользу ЗАО "Старт" 295 337 рублей 44 копейки задолженности, 7 406 рублей 75 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Организация научного обслуживания Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево", не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что при выполнении работ по спорным договорам ответчиком предоставлялись истцу услуги, перечисленные в накладной от 26.12.06 на сумму 265 337, 12 рублей, в связи с чем цена работ по договорам должна быть снижена на указанную сумму.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 14.08.06 между ЗАО "Старт" (Подрядчик) и ОНО Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" (Заказчик) был заключен договор подряда N 08/06, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика реконструкцию фермы коровника, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 7-9).

Согласно платежному поручению N 391 от 23.08.06 ОНО Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" оплатило ЗАО "Старт" аванс по договору N 08/06 от 14.08.06 в сумме 850 000 рублей (т.1, л.д. 39).

По акту о приемке выполненных работ от 10.12.06 ЗАО "Старт" сдало, а ОНО Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" приняло работы по договору N 08/06 от 14.08.06 на сумму 1 090 672, 62 рубля (т.1, л.д. 28-30).

08 сентября 2006 года между ЗАО "Старт" (Подрядчик) и ОНО Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" (Заказчик) был заключен договор подряда N 09/06, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика реконструкцию фермы Кленово, коровника на 256 гол. (по устройству пандуса и монтаж ворот), сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 10-12).

Согласно платежному поручению N 507 от 27.09.06 ОНО Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" оплатило ЗАО "Старт" аванс по договору N 09/06 от 08.09.06 в сумме 958 125, 82 рубля (т.1, л.д. 38).

По акту о приемке выполненных работ от 10.12.06 ЗАО "Старт" сдало, а ОНО Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" приняло работы по договору N 09/06 от 08.09.06 на сумму 729 396, 53 рубля (т.1, л.д. 31-32).

08 ноября 2006 года между ЗАО "Старт" (Подрядчик) и ОНО Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" (Заказчик) был заключен договор подряда N 10/06, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика реконструкцию фермы Кленово, коровника на 256 гол. (по устройству кессона (накопителя) и прочие работы)), сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 13-15).

По акту о приемке выполненных работ от 29.11.06 ЗАО "Старт" сдало, а ОНО Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" приняло работы по договору N 10/06 от 08.11.06 на сумму 317 294, 11 рублей (т.1, л.д. 33-34).

Поскольку окончательный расчет за выполненные по вышеназванным договорам работы Заказчиком произведен не был, ЗАО "Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно главе 2 договора подряда N 08/06 от 14.08.06 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной Подрядчиком (приложение к настоящему договору) и составляет - Согласно локальных смет. При появлении других, не предусмотренных сопутствующих, или по просьбе Заказчика дополнительных работ, к настоящему договору, составляется дополнительная смета. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в течение 5 дней после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Согласно главе 2 договора подряда N 09/06 от 08.09.06 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, предоставленной Подрядчиком (приложение к настоящему договору) и составляет - Согласно сметного расчета. Смета приобретает силу и становиться неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком. Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 60% в течение 3 дней после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Согласно главе 2 договора подряда N 10/06 от 08.11.06 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, предоставленной Подрядчиком (приложение к настоящему договору) и составляет - Согласно сметных расчетов. Смета приобретает силу и становиться неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком. Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Подрядчиком были составлены, а Заказчиком утверждены локальные сметы по договорам подряда N 08/06 от 14.08.06, N 09/06 от 08.09.06, N 10/06 от 08.11.06 (т.1, л.д. 16-27).

По актам о приемке выполненных работ произведена окончательная сдача работ по вышеназванным договорам Заказчику (т.1, л.д. 28-37).

Названные акты подписаны со стороны Заказчика без каких-либо замечаний и являются основанием для окончательных расчетов по договорам подряда.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных по договорам подряда N 08/06 от 14.08.06, N 09/06 от 08.09.06, N 10/06 от 08.11.06 работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца задолженность по названным договорам, уменьшив взыскиваемую сумму на стоимость некачественно выполненных работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на накладную от 26.12.06 (т.2, л.д. 8) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 3 названной нормы права установлено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Договорами подряда N 08/06 от 14.08.06, N 09/06 от 08.09.06, N 10/06 от 08.11.06 не предусмотрено оказание Заказчиком Подрядчику услуг по предоставлению траллера, электроэнергии, общежития, а также удержание оплаты 2% за генподряд от выполненных работ.

Каких-либо дополнительных соглашений к названным договорам в части оказания Заказчиком Подрядчику указанных услуг также не заключалось.

Таким образом, у организации научного обслуживания Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" отсутствует право на оплату в рамках вышеназванных договоров подряда услуг, перечисленных в накладной от 26.12.06.

Кроме того, из названной накладной невозможно установить, что перечисленные в ней услуги оказывались непосредственно в рамках договоров подряда N 08/06 от 14.08.06, N 09/06 от 08.09.06, N 10/06 от 08.11.06. Также в накладной отсутствует печать ЗАО "Старт", подпись лица, подписавшего ее от имени ЗАО "Старт" оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-2801/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич