Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 10АП-1912/2008

г. Москва

27 июня 2008 г.

Дело N А41-3762/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Дмитриве Г.М., паспорт 46 05 533 789 выдан 11.09.2003г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 года по делу N А41-3762/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к Дмитриеву Геннадию Михайловичу о взыскании ущерба в размере 12 417 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее ОАО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дмитриеву Геннадию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Котов и К" и взыскании с него ущерба в размере 12 417 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 года по делу N А41-3762/08 производство по иску ОАО "Люберецкая теплосеть" к Дмитриеву Г.М. прекращено (л.д.81).

Не согласившись с данным определением, ОАО "Люберецкая теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области (л.д.83-84).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 23 апреля 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 23 апреля 2008 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 81). При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены истцом к ответчику, не имеющего статуса юридического лица, индивидуального предпринимателя и не осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса, в силу которой арбитражному подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества, хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или хозяйственной деятельностью указанных товариществ и обществ.

Как усматривается из материалов дела, предпосылкой для обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, явилось невозможность исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16429/03 о взыскании с ООО "Котов и К" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 11 246 руб. 70 коп., пени в размере 500 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист N 0026101 от 16 марта 2004 г. и возбуждено исполнительное производство N 37326-04 от 05 декабря 2006 года (л.д.31-32).

16 апреля 2007 года, в адрес МУП "Люберецкая теплосеть" поступило постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, согласно которому имущество, принадлежащее должнику отсутствует, по юридическому адресу ООО "Котов и К" не числится (л.д.28,29).

Согласно представленным в материалы дела Устава ООО "Фирма "Котов и К" (л.д.9-23), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2745 от 08.11.2006г. (л.д.24-27), Дмитриев Геннадий Михайлович является единственным участником и директором общества.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спор связан с предпринимательской деятельностью общества, которого Дмитриев Г.М., является участником общества.

Таким образом, спор ОАО "Люберецкая теплосеть" к Дмитриеву Геннадию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Котов и К" и взыскании с него ущерба в размере 12 417 руб. 68 коп. подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, определением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу N 2-140/07г. от 29 октября 2007 года прекратил производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Котов и К" Дмитриева Г.М. о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Котов и К" и взыскании с него ущерба в размере 12 417 руб. 68 коп. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.78-79).

При наличии определения мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу N 2-140/07г. от 29 октября 2007 года и определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3762/08 от 23 апреля 2008 года о прекращении производства по делу, ОАО "Люберецкая теплосеть" лишается права на судебную защиту, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 23 апреля 2008 года вынесено судом первой инстанции с нарушением применения норм процессуального права и это привело к неправомерному прекращению производства по делу и отказу истцу в судебной защите.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.2 ч.4 ст.272, п.4, ч.1 ст. 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 года по делу N А4103762/08 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева