Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 10АП-1821/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-21356/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Широков В.В., представитель по доверенности от 08.05.2008 б/н; Соболев М.В., представитель по доверенности от 08.05.2008 б/н; Валилец СВ., представитель по доверенности от 22.01.2008 б/н,

от ответчика: Каменский Г.В., адвокат, по доверенности от 18.06.2008 N 97;

3-их лиц:

от ООО "Норильскгазгеофизика": Воропаев С.Н., представитель по доверенности от 19.02.2008 б/н;

от ООО "Вуктылгазгеофизика": Воропаев С.Н., представитель по доверенности от 01.02.2008 б/н;

от ОАО "Костромагеофизика": Воропаев С.Н., представитель по доверенности от 13.02.2008 N 8;

от Ильюшина В.В. - извещен надлежащим образом, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Нелви Трейдинг Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-21356/07,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Компании Нелви Трейдинг Лимитед к ОАО "Газпромгеофизика" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Газпромгеофизика", принятых на заседании Совета директоров общества и оформленных пунктами 16, 17 протокола от 19 апреля 2007 г.

третьи лица: ООО "Норильскгазгеофизика", ООО "Вуктылгазгеофизика", ОАО "Костромагеофизика", Ильюшин В.В.

УСТАНОВИЛ:

Компания Нелви Трейдинг Лимитед (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромгеофизика" (далее - ОАО "Газпромгеофизика", общество) о признании недействительными решений Совета директоров общества, оформленных пунктами 16, 17 протокола заседания Совета директоров от 19 апреля 2007 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемые решения нарушают его права как акционера ОАО "Газпромгеофизика" - владельца акций общества, которому принадлежит 1, 27% акций от общего количества размещенных акций, поскольку на заседании Совета директоров ОАО "Газпромгеофизика", состоявшемся 19 апреля 2007 г. в нарушением положений Устава ОАО "Газпромгеофизика" и Федерального закона "Об акционерных обществах" были приняты решения, которые являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением установленного порядка для принятия таких решений и нарушают права и законные интересы акционеров общества, а именно:

- в отношении пункта 16 повестки дня заседания Совета директоров общества истец указал на то, что принятое решение об увеличении уставных капиталов ООО "Норильскгазгеофизика" и ООО "Вуктылгазгеофизика", по мнению истца, фактически является одобрением сделок с заинтересованностью, поскольку участники указанных сделок в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и пунктам 8, 389, 608 Списка аффилированных лиц ОАО "Газпром" от 31 марта 2007 г. относятся к одной группе и являются аффилированными лицами по отношению к ОАО "Газпром". Вышеназванное обстоятельство, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 16 протокола заседания Совета директоров общества содержится одобрение сделок с заинтересованностью, совершенными между обществом и дочерними обществами. Названные сделки подлежат специальному одобрению в порядке, установленным главой ХI Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку сумма сделки составляет 96 000 000 рублей по отношению к каждому дочернему обществу, что в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Газпромгеофизика" по состоянию на 1 квартал 2007 года составила 4,8% от балансовой стоимости активов ОАО "Газпромгеофизика" на последнюю отчетную дату. В качестве обоснования нарушения своих прав, как акционера общества, истец указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанные сделки по увеличению уставных капиталов ООО "Норильскгазгеофизика" и ООО "Вуктылгазгеофизика" должны быть одобрены на общем собрании акционеров ОАО "Газпромгеофизика", при проведении которого основной акционер общества - ОАО "Газпром", как заинтересованное и аффилированное лицо по отношению к участникам этих сделок, не имел права голосовать по вопросу повестки дня общего собрания в части их одобрения, следовательно, налицо нарушение прав истца на участие в управлении обществом;

- в отношении пункта 17 повестки дня заседания Совета директоров ОАО "Газпромгеофизика" истец указал на то, что решение, согласно которому генеральному директору ОАО "Газпромгеофизика" предоставлено право при необходимости, осуществить отчуждение долей, принадлежащих ОАО "Газпромгеофизика" в ООО "Норильскгазгеофизика", ООО "Вуктылгазгеофизика", ОАО "Костромагеофизика", с предоставлением указанному лицу права определения момента и условий для их отчуждения, а также права на заключение соответствующих сделок, является незаконным, поскольку принято с нарушением компетенции Совета директоров общества, установленной Уставом ОАО "Газпромгеофизика" и статьями 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как принятием этого решения Совет директоров делегировал единоличному исполнительному органу свои полномочия, установленные в пункте 20 статьи 20 Устава общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Норильскгазгеофизика" (далее - ООО "Норильскгазгеофизика"), общество с ограниченной ответственностью "Вуктылгазгеофизика" (далее ООО "Вуктылгазгеофизика"), открытое акционерное общество "Костромагеофизика" (далее - ОАО "Костромагеофизика"), Ильюшин В.В. (генеральный директор ОАО "Газпромгеофизика").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания Нелви Трейдинг Лимитед, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, как основанный на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании Нелви Трейдинг Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что оспариваемые решения, принятые на заседании Совета директоров общества, фактически привели к прекращению деятельности ОАО "Газпромгеофизика", поскольку производится постепенный вывод активов общества в другие общества, что нарушает права истца как акционера общества на управление делами ОАО "Газпромгеофизика", обесценивает акции ОАО "Газпромгеофизика", а соблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью ОАО "Газпромгеофизика" позволило бы истцу повлиять на принятие соответствующих решений в виду отсутствия у ОАО "Газпром" как аффилированного лица по отношении к ответчику и третьим лицам права голоса при одобрении соответствующих сделок с заинтересованностью на общем собрании акционеров общества, с учетом того, что совершение указанных сделок, по мнению истца, инициировано ОАО "Газпром", поскольку в силу прямого указания в уставе ОАО "Газпромгеофизика" основной акционер общества имеет право давать обязательные для этого общества указания. При этом представитель истца отметил, что усматривает взаимосвязанность в совершении сделок по увеличению уставных капиталов дочерних предприятий в том, что вопросы, изложенные в пунктах 16, 17 протокола заседания Совета директоров ОАО "Газпромгеофизика", принимались одновременно в комплексе. Признание оспариваемых решений Совета директоров позволит реализовать истцу право на обращение в суд с иском о признании сделок, совершенных во исполнение принятых решений Советом директоров ОАО "Газпромгеофизика" от 19 апреля 2007 г., недействительными, а также реализовать Компании Нелви Трейдинг Лимитед как акционеру ОАО "Газпромгеофизика" право по управлению делами общества путем участия в общем собрании акционеров ОАО "Газпромгеофизика" при обсуждении вопросов об одобрении сделок, совершенных на основе оспариваемых решений Советом директоров общества.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведя в обоснование своей правовой позиции доводы, аналогичные изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, отметив при этом, что факт нарушение прав Компании Нелви Трейдинг Лимитед как акционера ОАО "Газпромгеофизика" не доказан истцом, с учетом того, что последний является миноритарным акционером общества и его голос не может повлиять на принятые решения на общих собраниях акционеров. Оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц - ООО "Норильскгазгеофизика", ООО "Вуктылгазгеофизика", ОАО "Костромагеофизика" согласился с правовой позицией ответчика по делу, приведя в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также отметив тот факт, что оспариваемые решения Совета директоров ОАО "Газпромгеофизика" приняты с соблюдением действующего законодательства и не нарушают прав Компании Нелви Трейдинг Лимитед как акционера ОАО "Газпромгеофизика" владельца 1,27% акций общества. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ильюшин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направив суду заявление о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено арбитражным апелляционным судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ОАО "Газпромгеофизика" Совет директоров общества состоит из семи человек (п. 19.5 статьи 19 Устава), который избирается кумулятивным голосование на годовом общем собрании акционеров общества на срок до следующего годового общего собрания (п. 19.3 статьи 19 Устава).

На годовом общем собрании акционеров ОАО "Газпромгеофизика", решения которого оформлены протоколом от 02 июня 2006 г. N 12/2006, избран Совет директоров общества в составе: Копыльцова А.А., Скола А.А., Калинкина А.В., Наумова Ю.В., Кучерова Г.Г., Кириенко С.А., Савинова Л.В.

Согласно пункту 22.5 статьи 22 Устава общества заседание Совета Директоров правомочно, если на нем присутствуют более половины избранных членов Совета директоров.

На указанном заседании Совета директоров присутствовали четыре члена Совета директоров, а именно: председатель Совета директоров Калинкин А.В., члены Совета директоров - Кучеров Г.Г., Кириенко С.А., Копыльцов А.А., а также получены и учтены письменные мнения членов Совета директоров Савинова Л.В., Наумова Ю.В.

Кворум имелся.

В соответствии с положениями пункта 19 статьи 20 Устава ОАО "Газпромгеофизика" к компетенции Совета директоров отнесено принятие решений об участии или прекращении участия общества в других организациях, а положениями пункта 20 указанной статьи - принятие решений о совершении сделок с принадлежащими обществу активами в форме акций (долей, паев) других организаций, внесении обществом вкладов в имущество других организаций в соответствии с порядком совершения сделок.

Как установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2007 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Газпромгеофизика" с повесткой дня, в том числе включающей следующие вопросы: пункт 16 "Об увеличении уставных капиталов ООО "Норильскгазгеофизика" и ООО "Вуктылгазгеофизика" и пункт 17 "О совершении сделок с принадлежащими обществу активами в форме долей (акций) других организаций".

По результатам голосования на заседании Совета директоров общества приняты следующие решения по повестке дня:

- по пункту 16: "увеличить уставные капиталы ООО "Норильскгазгеофизика" и ООО "Вуктылгазгеофизика" за счет дополнительных вкладов их участника - ОАО "Газпромгеофизика"- в не денежной форме (имуществом) на сумму до 96 000 000 руб. в уставной капитал каждого из обществ";

- по пункту 17: "осуществить, при необходимости, отчуждение долей ОАО "Газпромгеофизика" в ООО "Норильскгазгеофизика", ООО "Вуктылгазгеофизика", ОАО "Костромагеофизика", предоставив генеральному директору ОАО "Газпромгеофизика" право определения момента и условий для их отчуждения, а также соответствующих сделок".

Названные решения приняты по итогом голосования по пункта 16, 17 повестки дня: 5 "за", 1 "против".

В силу положений статьи 23 Устава ОАО "Газпромгеофизика" и пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанные решения считаются принятыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Исходя из вышеизложенного, следует, что удовлетворение требования о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества возможно только при одновременном наличии совокупности двух условий, а именно: принятием оспариваемого решения совета директоров с нарушением действующего законодательства и нарушением прав акционера этим ненормативным актом коллегиального исполнительного органа общества. Отсутствие одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы корреспондируются со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

При рассмотрении исков о признании решений совета директоров акционерного общества подлежит установления и доказыванию обстоятельства, такие как, свидетельствующие о факте заседания совета директоров общества; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения заседания совета директоров; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца, причинение ущерба истцу принятым решением; момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений Совета директоров ОАО "Газпромгеофизика", оформленных пунктами 16, 17 протокола от 19 апреля 2007 г. Указанные выводы мотивированы судом первой инстанции недоказанностью несоответствия оспариваемых решений положениям действующего законодательства и статьи 20 Устава общества и нарушения прав истца, как акционера ОАО "Газпромгеофизика", принятыми решениями Советом директоров общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные в материалы доказательства в порядке, определенным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заседании Совета директоров ОАО "Газпромгеофизика" 19 апреля 2007 г. было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью, которое оформлено пунктом 16 протокола от 19 апреля 2007 г., отклонены судом апелляционной инстанции как ненашедшие свое подтверждения в материалах дела.

Понятие сделки дано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В абзаце 8 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" дано разъяснение о форме решения совета директоров, принимаемом об ободрении сделки в соответствии с которым в решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Исходя из буквального толкования условий пункта 16 протокола заседания Совета директоров ОАО "Газпромгеофизика" от 19 апреля 2007 г. не усматривается наличие конкретизации сделок с заинтересованностью, одобренных, по мнению истца, в принятом решении.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие, по мнению истца, заинтересованности у ОАО "Газпром" в совершении и одобрении советом директоров общества сделок по увеличению уставных капиталов ООО "Норильскгазгеофизика" и ООО "Вуктылгазгеофизика", то есть совершение сделок с заинтересованностью, истцом не доказано, что выгодоприобретателем по указанным сделкам является именно ОАО "Газпром" в том смысле понятия выгодоприобретателя, разъяснения о котором дано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Из материалов дела видно, что ОАО "Газпромгеофизика", как единственный участник ООО "Норильскгазгеофизика" и ООО "Вуктылгазгеофизика", принял решения об увеличении уставных капиталов этих обществ до 14 644 406 руб. и до 25 258 587 руб., соответственно, что составляет менее 2% от стоимости активов ОАО "Газпромгеофизика" согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующей принятию соответствующего решения Советом директоров ОАО "Газпромгеофизика".

Вместе с этим следует отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязанность указанных сделок.

Доводы истца о том, что удовлетворение судом заявленных требований предоставит ему возможность обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании конкретных сделок, как совершенных с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, не основаны на нормах материального и процессуального права, поскольку возникновение права на судебную защиту не поставлена законодателем в зависимость от принятия судебного акта по другому делу.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов истца о том, что признание оспариваемых решений Совета директоров восстановит право Компании Нелви Трейдинг Лимитед как акционера ОАО "Газпромгеофизика" на участие в управлении делами общества, поскольку сам факт принятия оспариваемых решений советом директоров не освобождает общество от соблюдения порядка одобрения сделок, совершенных во исполнение этих решений, в том случае, если их условия подпадают под понятие крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по пункту 17 повестки дня заседания Совета директоров общества, оформленное протоколом от 19 апреля 2007 г., принято Советом директоров ОАО "Газпромгеофизика" с нарушением положений пункта 2 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Пунктом 20 статьи 20 Устава ОАО "Газпромгеофизика" Совету директоров предоставлено право принять соответствующее решение, в то время как совершение самой сделки (подписание договора и т.д.) в силу статьи 25 Устава ОАО "Газпромгеофизика" предоставлено генеральному директору общества, как лицу, действующему от имени общества без доверенности.

Следует отметить, что сам факт предоставления генеральному директору общества права осуществить при необходимости отчуждение долей ОАО "Газпромгеофизика" в ООО "Норильскгазгеофизика", ООО "Вуктылгазгеофизика", ОАО "Костромагеофизика", с предоставлением ему права определения момента и условий для их отчуждения, а также правом заключения соответствующих сделок, не свидетельствует о том, что указанные сделки при наличии в них признаков крупных сделок и/или с заинтересованностью могут быть заключены генеральным директором без соблюдения соответствующего порядка совершения таких сделок, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В суде апелляционной инстанции представителями ответчика и третьих лиц дано пояснение относительного того, что такие сделки до настоящего момента не заключены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истцом не представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений основано на прямом указании ОАО "Газпром", повлекло прекращение хозяйственной деятельности ответчика и снижение стоимости акций ОАО "Газпромгеофизика" на рынке ценных бумаг.

Также истец не доказал восстановление каких именно его нарушенных прав как акционера ОАО "Газпромгеофизика" повлечет удовлетворения настоящего иска

Несоблюдение порядка созыва и проведения заседания совета директоров, установленных положениями устава и Федерального закона "Об акционерных обществах", истцом не доказано.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 14 апреля 2007 г. не имеется.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-21356/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк