Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 10АП-1537/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А41-2708/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов В.В. - представитель по доверенности N 7593 от 25.12.07,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Машинно-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2008 года по делу N А41-2708/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ЗАО Фирма "Август" к СПК "Машинно-технологическая станция" о взыскании 329 273 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Август" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Машинно-технологическая станция" (далее - кооператив) о взыскании долга в размере 329 273 руб. 10 коп. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10.05.2006г. N 1289/СХ/РН-2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ и необходимость надлежащего исполнения принятых обязательств.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не приняты во внимание нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и СХПК "Ичалковская МТС" был заключен договор поставки химических средств защиты растений от 25.04.2005г. N 1545/СХ/ПР-2005. Согласно указанному договору общество отгрузило в адрес своего контрагента по накладной от 06.05.2005г. N 98/ВЗ продукцию на сумму 329 273 руб. 10 коп.

Впоследствии, 10.05.2006г. общество заключило с кооперативом (ответчик) договор уступки права требования N 1289/СХ/РН-2006, согласно которому общество передает кооперативу право требования к СХПК "Ичалковская МТС" на сумму 329 273 руб. 10 коп. (п. 2 Договора).

В соответствии с указанным договором цессии общество в течении 3-х календарных дней с момента подписания договора обязуется передать кооперативу все документы, подтверждающие действительность уступаемых прав.

Кооператив в свою очередь обязуется оплатить обществу оговоренную сумму в срок до 23.11.2007г.

Исполнение обществом своих обязательств по договору цессии подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов от 10.05.2006г.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по данному договору ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик своих обязательств по перечислению денежных средств истцу в размере 329 273 руб. 10 коп. не выполнил, сославшись на завершение конкурсного производства в отношении СХПК "Ичалковская МТС", недостаточность имущества данного должника и, как следствие, невозможность исполнения кооперативом своих обязательств перед обществом по договору цессии.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности", согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Однако апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае действия указанной нормы не могут распространяться на общество (истца), исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору цессии, а имеют отношение лишь к новому кредитору (ответчику) и должнику (СХПК "Ичалковская МТС").

Так, договор цессии был заключен сторонами 10.05.2006г., а конкурсное производство в отношении СХПК "Ичалковская МТС" завершено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2007г., т.е. спустя более чем 14 месяцев после заключения договора цессии.

Таким образом, кооператив, как новый кредитор, располагал достаточным временем для принятия мер по обеспечению возврата денежных средств и не вправе был уклоняться от исполнения обязательств, принятых на себя по договору цессии.

В противном случае возникает ситуация, когда заключение договора цессии и его последующее неисполнение цессионарием (ответчиком) в установленный срок лишает цедента (истца) возможности (в связи с истечением времени) не только самостоятельно истребовать причитающиеся денежные средства, но и своевременно заключить аналогичный договор с другим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, требований закона, а также фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для признания правомерным отказа ответчика от выполнения им принятых на себя гражданско-правовых обязанностей, вытекающих из договора цессии.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что названный договор был заключен им в результате заблуждения, либо вопреки своей воле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2008 года по делу N А41-К1-2708/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова