Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 10АП-1858/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-18500/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" - Линник А.П. - представитель по доверенности N 1.1/7Б-07-2500а от 21 августа 2007 года,

от ответчика ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" - Аксенова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 30 мая 2008 года;

от третьего лица - Одинцов Д.И. - паспорт 4607 N 782835 от 14 июня 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К1-18500/07, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" к ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" о взыскании 113 313 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее по тексту - ОАО "Красноярские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" (далее по тексту - ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг") о возмещении убытков, связанных с заменой заднего сливного патрубка (AFT Drain Mast) в размере 113 313 руб. 40 коп., с участием третьего лица Одинцова Дмитрия Игоревича.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 95 585 руб. 57 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года исковые требования ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" в пользу ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" убытки в размере 95 585 руб. 57 коп., расходы, связанные с представительством в суде в размере 175 694 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в размере 3 367 руб. 57 коп. (л.д. 110-111 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124-126 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" отказать.

Представитель истца ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Одинцов Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг", просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красноярские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" о возмещении убытков, связанных с заменой заднего сливного патрубка (AFT Drain Mast) в размере 95 585 руб. 57 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Красноярские авиалинии" требований.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на основании соглашения об аренде воздушного судна N 598/пр-06 от 27 февраля 2006 года является владельцем воздушного суда Боинг-737-300 ЕI-DNT на правах аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного соглашения риски повреждения или разрушения воздушного судна на протяжении срока аренды несет арендатор (лизингополучатель) - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

6 августа 2007 года на стоянке N 29 аэропорта Домодедово при обслуживании воздушного судна авиакомпании "Красноярские авиалинии" Боинг-737-300 ЕI-DNT авиатехником ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" Одинцовым Дмитрием Игоревичем при перемещении стремянки под хвостовой частью самолета был поврежден задний сливной патрубок (AFT Drain Mast).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении воздушного судна на земле от 6 августа 2007 года, подписанным инспектором по безопасности Беликовым Ю.Л., представителем авиакомпании Шапировым, участниками события Одинцовым Д.И. и Воронковым А.В. (л.д.98 т.1), а также техническим актом (первичным) от 6 августа 2007 года, подписанным комиссией в составе начальника смены Морханко Р.В., авиатехниками Жаровым Е.В., Читовым А.В., Ляпиным Р.К., фотоснимками воздушного суда от 6 августа 2007 года (л.д. 98-101 т.1).

Согласно отчету комиссии по результатам служебного расследования причиной повреждения на земле самолета Боинг-737-300 ЕI-DNT явилось нарушение авиатехником ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" Одинцовым Дмитрием Игоревичем пункта 3.21 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в Гражданской Авиации, выразившееся в перемещении стремянки с другой стоянки под обслуживаемым воздушным судном, что привело к повреждению наружной части заднего сливного патрубка самолета.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку виновным в причинении ущерба авиакомпании "Красноярские авиалинии" был признан Одинцов Дмитрий Игоревич, являющийся работником ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с его работодателя - ЗАО "Домодедово Эрпорт Хэндлинг".

Размер убытков составил 95 585 рублей 57 коп. и состоит из стоимости запчасти - заднего сливного патрубка, стоимости работ по замене запчасти, стоимости услуг по организации доставки запчасти из аэропорта Франкфурт в город Красноярск, таможенных расходов, связанных с доставкой.

Сумма убытков подтверждена платежными документами и не оспаривалась ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 года N 609 несостоятельны.

Вышеуказанные Правила являются обязательными для участников расследования авиационных происшествий и инцидентов. В рассматриваемом случае авиационное событие не является авиационным происшествием или инцидентом, а относится к производственному происшествию в виде повреждения воздушного судна.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца, связанные с представительством суде в размере 175 694 руб. 77 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К1-18500/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова К.И. Демидова