Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 10АП-1850/2008

г. Москва

27 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-938/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ионаннидзе Д.О., удостоверение N 133199,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 по делу N А41-К2-938/08, принятое судьей Кузнецовой С.Н., по заявлению Подольской городской прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Давыдов В.Б. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Подольская городская прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Давыдова В.Б. (далее - предприниматель) на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Концерн Свидиш Мэтч (Swedish Match) (далее - правообладатель торгового знака).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 89-92).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда прокурором поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению Прокуратуры, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности не допущено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника Управления внутренних дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району от 19.12.2007 N 2/1045 должностным лицам Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району (далее - должностные лица) поручено проведение проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Чапаева, ИНН 505100348669 (л.д. 6).

В ходе проведения проверки должностными лицами выявлено нарушение, а именно, обнаружены одноразовые кремниевые зажигалки с логотипом "Сricket", вызывающие сомнение в их подлинности. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2007 N 2/1045 (л.д. 7) и протокол изъятия вещей и документов от 19.02.2007, согласно которому одноразовые кремниевые зажигалки с логотипом "Сricket", в количестве 35 штук на общую сумму 350 рублей изъяты (л.д. 8).

Определением от 19.12.2007 N 119 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 9).

Из объяснений предпринимателя от 20.12.2007 следует, что одноразовые кремниевые зажигалки с логотипом "Сricket" закупаются у общества с ограниченной ответственностью "Дейв" (далее - ООО "Дейв") в городе Москве. Никаких сопроводительных документов, в том числе сертификатов соответствия, договоров с правообладателем товарного знака "Сricket" на реализацию данной продукции ООО "Дейв" не предоставило. Предпринимателем договоры с правообладателем товарного знака также не заключалось (л.д. 10).

Начальником Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району направлен запрос от 19.12.2007 N 73/б/н, адресованный поверенному правообладателя торгового знака Полежаеву В.М. о проведении исследования одноразовых кремниевых зажигалок с логотипом "Сricket", изъятых в ходе проведенной проверки 19.12.2007 (л.д. 22).

Из заключения правообладателя торгового знака следует, что кремниевые зажигалки, изъятые у предпринимателя, являются поддельными. Кроме этого определен ущерб от реализации одной поддельной кремниевой зажигалки, который составил 7 рублей 30 копеек и ущерб, нанесенный деловой репутации правообладателя торгового знака - 100 000 рублей (л.д. 21).

Постановлением Прокуратуры от 26.12.2007 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 14.10 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы об административном правонарушении в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения (л.д. 24-25).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.12.2007 составлено с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствуют сведения об участии предпринимателя при составлении названного постановления. Кроме того, в постановлении отсутствует запись о разъяснении предпринимателю прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению арбитражного суда первой инстанции, предприниматель лишен гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель Прокуратуры, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, вынесено 26.12.2007, при его непосредственном участии.

В материалы дела представлено уведомление от 24.12.2007 N 08-02-07, подтверждающее, что предприниматель извещен о дате (26.12.2007) вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено предпринимателем 24.12.2007, о чем свидетельствует его подпись (л.д.109).

Помимо этого, в материалы дела представлены письменные объяснения предпринимателя по существу административного правонарушения. Согласно указанным объяснениям, ему ничего не было известно о том, что изъятая продукция является контрафактной, и в будущем, он будет более внимательно принимать продукцию от поставщиков, требовать документы, подтверждающие качество продукции (л.д. 23).

Постановление от 26.12.2007 о возбуждении производства об административном правонарушении получено предпринимателем в день его вынесения - 26.12.2007, что также подтверждается подписью предпринимателя (л.д. 25).

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление предпринимателя от 19.06.2008, в котором он подтверждает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении состоялось в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись. Также указанным заявлением предприниматель подтверждает, что в день вынесения постановления им были даны письменные объяснения относительно выявленного административного правонарушения. Вину в административном правонарушении предприниматель признает в полном объеме (л.д. 111).

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии данных о разъяснении предпринимателю прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Необходимо также отметить, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение поверенного правообладателя товарного знака Полежаева В.М. является ненадлежащим доказательством, в виду исследования специалистом лишь одной из 35 изъятых зажигалок, а также вывод о несоблюдении установленного статьей 25.8 КоАП РФ порядка привлечения к участию в деле специалиста, признан арбитражным судом апелляционной инстанции несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Исследование кремниевых зажигалок проводилось правообладателем товарного знака, прошедшим специальную подготовку для проведения экспертизы и идентификации продукции правообладателя товарного знака. Полномочия поверенного правообладателя товарного знака на право проведения визуальной экспертизы и идентификации продукции, поставляемой на Российской рынок подтверждены сертификатом от 14.01.2008(л.д. 64).

Из содержания письма начальника Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства по Управления внутренних дел направленного в адрес поверенного правообладателя товарного знака от 19.12.2007 N 73/б/н следует, что для проведения исследования кремниевых зажигалок, изъятых у предпринимателя, в распоряжение специалиста были представлены одноразовые кремниевые зажигалки в количестве 35 штук (л.д.21). Изъятое количество зажигалок соответствует количеству продукции, изъятой у предпринимателя, согласно протоколу изъятия от 19.12.2007(л.д. 8).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изъятый в ходе проведения административной проверки от 19.12.2007 товар - кремниевые одноразовые зажигалки с логотипом "Сricket" - является поддельным. Данный факт подтверждается заключением правообладателя торгового знака и отсутствием сопроводительных документов на товар (л.д. 21).

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знак обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности не допущено. Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ доказан и подтверждается материалами дела. В связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 по делу N А41-К2-938/08 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Давыдова В.Б., ИНН 505100348669, ОГРН 304507424400076, проживающего по адресу: Московская область, город Щербинка, ул. Березовая, д. 3, кв. 2 к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2007: одноразовых зажигалок в количестве 35 штук.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Л.М. Мордкина