Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 10АП-1926/2008

г. Москва

27 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-17111/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кухарь О.И., по доверенности N 19 от 13.05.08 г.;

от УФРС по МО: Сапрыкин В.Г., по доверенности N 77-Д от 09.06.08 г.;

от ТУ ФАУФИ по МО, КУИ г. Климовска, ИП Сорокова И.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К2-17111/07, принятое судьей Антоновым В.И., по иску (заявлению) Администрации г. Климовска Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Климовска Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, индивидуальному предпринимателю Сорокову И.В. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Климовска Московской области (Администрация г. Климовска) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:010102:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 10-а.

Кроме того, заявитель просил обязать регистрирующий орган исключить из реестра регистрационную запись о праве собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок и применить п.7 ст.201 АПК РФ о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

Определением от 17 января 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО), Комитет по управлению имуществом г. Климовска Московской области (КУИ г. Климовска) и индивидуального предпринимателя Сорокова И.В. (ИП Сороков И.В.) (л.д. 70).

Арбитражный суд Московской области решением от 10 апреля 2008 г. отказал Администрации г. Климовска в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация г. Климовска просит решение суда первой инстанции от 10.04.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ТУ ФАУФИ по МО, КУИ г. Климовска, ИП Сорокова И.В., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 июля 2003 года между КУИ г. Климовска (арендодатель) и Сороковым Игорем Владимировичем (арендатор) заключен договор N 196/66 аренды земельного участка, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. и 2 которого предпринимателю передан во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 10а (л.д. 5-9).

21 августа 2003 года МОРП произвела регистрацию данного договора аренды земельного участка за номером 50-01/56-08/2003-14.1.

Как указывает заявитель, на основании выписки УФРС по МО Администрации г. Климовска стало известно о том, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись от 21 августа 2003 года о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:010102:0002, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 10а (л.д. 14).

Поскольку, как указывает Администрация г. Климовска, вышеуказанная регистрация права произведена УФРС по МО неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Администрация г.Климовска ссылается на то, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации прав Российской Федерации на земельный участок площадью 100 кв.м. являются незаконными и ограничивающими права заявителя как лица, осуществляющего распоряжение земельными участками.

Администрация г. Климовска указала, что при регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок регистрирующим органом были нарушены нормы ст.ст. 13, 18 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.17 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 17.07.01 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", ст.2 Федерального закона от 17.04.06 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Суд первой инстанции, отказывая Администрации г. Климовска в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в силу ст.198 АПК РФ оспариваемое действие по внесению записи в ЕРГП о регистрации права собственности Российской Федерации возможно при условии отсутствия спора о правах на объект недвижимости, при этом в соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество была произведена регистрирующим органом при отсутствии предусмотренных Федеральным законом N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" оснований и с нарушением установленного порядка государственной регистрации.

По мнению заявителя, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный выше земельный участок за Российской Федерацией, поскольку в соответствии со ст.30.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, либо муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, либо действующего по их поручению лица, в котором указывается основание для возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Администрация г. Климовска ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ТУ ФАУФИ по МО в УФРС по МО с заявлением о регистрации права Российской Федерации на спорный земельный участок, при этом по состоянию на 21 августа 2003 года - даты регистрации договора аренды N 196/66 у регистрирующего органа имелись сведения, подтверждающие права администрации на данный земельный участок.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 198 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Избрание способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Климовска обратилась с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая правомерность действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и требуя прекратить вышеуказанную запись.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, учитывая особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

В силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из смысла названной нормы права, государственная регистрация не затрагивает самого содержания права, в связи с чем в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его государственной регистрации.

Данное обстоятельство подтверждается Определением ВАС РФ от 16 февраля 2007 года N 15184/06.

Таким образом, действия по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации права могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 50:56:010102:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 10а, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Российской Федерацией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при наличии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в данном случае имеется спор о праве, который имеет гражданско-правовой характер и не может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Доказательства оспаривания права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности его возникновения нельзя разрешить вопрос о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации г. Климовска в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока для подачи настоящего заявления.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Делая вывод о пропуске заявителем названного выше срока давности, суд первой инстанции не указал, с какого момента должен исчисляться в данном случае установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела копию заявления Администрации г. Климовска о регистрации права государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что, подав указанное заявление в регистрирующий орган в августе 2003 г., заявитель имел право еще в 2003 г. получить информацию о результатах его рассмотрения (л.д. 43-44).

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о совершении регистрирующим органом оспариваемых действий до получения в июле 2007 г. выписки из ЕГРП.

УФРС по МО не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес заявителя уведомления о состоявшейся регистрации права собственности.

Других доказательств пропуска заявителем указанного срока на обжалование действий регистрирующего органа суду не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Вместе с тем, ошибочность вывода о пропуске срока давности не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрация г. Климовска не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К2-17111/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова