Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 10АП-1834/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-19117/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика: Матюхина О.А., по доверенности N 637 от 06.06.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-К1-19117/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Талдом" к ОАО "ВымпелКом" об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Талдом" (ЗАО "Талдом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-коммуникации" (ОАО "ВымпелКом") об освобождении земельного участка, площадью 120 кв.м., путем сноса металлической башни и контейнеров с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Юдино, стан Юдинского производственного участка.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 апреля 2008 года удовлетворил заявленные ЗАО "Талдом" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ВымпелКом" просит решение суда первой инстанции от 18.04.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Талдом", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ВымпелКом", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2000 года ЗАО "Талдом" (арендодатель) и правопредшественник истца ОАО "КБ Импульс" (арендатор) подписали договор аренды N Е-576, в соответствии с п.1.1. которого арендатору предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 120 кв.м., для размещения башни и контейнера с аппаратурой Базовой станции радиотелефонной связи по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Юдино, стан Юдинского производственного участка (л.д. 9-12, т.1).

Согласно п. 2.6. указанного договора арендодатель принял на себя обязанность обеспечить государственную регистрацию настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора арендатор обязался своевременно оплачивать аренду земельного участка.

Как указывает истец, вышеуказанный договор аренды земельного участка от 22.11.00 г. не прошел государственную регистрацию, при этом пятилетний срок его действия истек.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "Талдом" полагает, что ответчик установил металлическую башню на принадлежащем истцу и не отведенном для этих целей земельном участке без каких-либо правовых оснований, в связи с чем данное сооружение подлежит сносу как самовольная постройка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Талдом" требования, исходил из того, что договор аренды от 22.11.00 N Е-576 является незаключенным, а соответственно ответчик без правовых оснований занимает принадлежащий истцу земельный участок, на котором возвел самовольную постройку, подлежащую сносу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности договора аренды, учитывая фактическое его исполнение сторонами.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в случае фактического исполнения сторонами договора, условие о его предмете не может считаться несогласованным.

ОАО "ВымпелКом" указывает, что обязанность по государственной регистрации договора аренды возложена на арендодателя, при этом неисполнение данной обязанности ЗАО "Талдом" и обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, при этом материалами дела не подтверждено право собственности ЗАО "Талдом" на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику под строительство вышки для размещения базовой станции радиотелефонной связи, строительство которой осуществлено при наличии необходимых разрешений и с соблюдением строительных норм и правил.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение норм процессуального права отказал ответчику в применении срока исковой давности по заявленным ЗАО "Талдом" требованиям.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Пунктом 5.1. сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение пяти лет.

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, специальными нормами права предусмотрены правовые последствия несоблюдения требований о государственной регистрации договора аренды.

В зависимости от наличия государственной регистрации сделки определяется момент заключения договора, в связи с чем последствием отсутствия регистрации договора аренды является его незаключенность.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что договор аренды от 22.11.00 г. N Е-576 не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.11.00 г. N Е-576 в силу статей 433, 609 ГК РФ влечет признание договора незаключенным, а правоотношения по поводу аренды этого земельного участка невозникшими.

То обстоятельство, что обязанность по государственной регистрации договора аренды возложена на арендодателя, который ее не исполнил, как и фактическое исполнение сторонами договора, не делает спорный договор заключенным.

В силу ст. 165 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о регистрации сделки.

Доказательств, что ОАО "ВымпелКом" обращалось в суд либо к ЗАО "Талдом" с требованием о регистрации спорного договора, заявителем жалобы не представлено

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный ОАО "ВымпелКом" в аренду земельный участок в соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ не был описан и удостоверен в установленном законом порядке, а соответственно сторонами спора не были согласованы его существенные условия, что в силу ст. 432 ГК РФ также свидетельствует о незаключенности данного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактическое исполнение сторонами договора аренды не может быть признана арбитражным судом обоснованной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора заключенным при отсутствии его государственной регистрации, а, кроме того, из материалов дела следует, что последние арендные платежи произведены ОАО "ВымпелКом" в 2004 году при том, что условиями договора N Е-576 его пролонгация не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "ВымпелКом" занимает спорный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, при этом договор аренды от 22.11.00 г. N Е-576 является незаключенным.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено право собственности ЗАО "Талдом" на спорный земельный участок, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.01 г. N 584937 и Выпиской из ЕГРП по состоянию на 29 августа 2006 года, которые свидетельствуют о праве ЗАО "Талдом" на земельный участок общей площадью 66 005 000кв.м., в том числе и на спорный земельный участок площадью 146 кв.м. (л.д. 14, 145, т.1).

Актом комиссии по выбору земельного участка от 15 декабря 2000 года и Предварительным заключением N 146 от 18 июля 2002 года ответчику отведен под размещение базовой станции сотовой радиотелефонной связи земельный участок из земель ЗАО "Талдом" общей площадью 146 кв.м. (л.д. 46-47, т.1).

Постановлением Главы Талдомского района от 14.02.08 г. N 258 утвержден акт выбора земельного участка из земель ЗАО "Талдом", расположенного в 50 м севернее д. Юдино (л.д. 53, т.1).

Как следует из перечисленных выше документов, земельный участок под размещение базовой станции предоставлялся ответчику именно из земель ЗАО "Талдом" и исключительно во временное владение, при этом то обстоятельство, что договор аренды от 22.11.00 г. признан незаключенным, подтверждает отсутствие каких-либо прав у ОАО "ВымпелКом" на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что на принадлежащем ЗАО "Талдом" земельном участке ОАО "ВымпелКом" возведено сооружение - установлена металлическая башня и контейнер с аппаратурой Базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из вышеуказанной нормы права, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств свидетельствует о самовольности постройки.

Спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведено ответчиком на земельном участке с нарушением установленного порядка проектирования и строительства.

Проектно-сметная документация на строительство башни заявителем не представлена.

Акт приемки объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не утвержден.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия участка.

Учитывая вышеизложенное, а также незаключенность договора аренды от 22.11.00 г. N Е-576, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Талдом" требования об освобождении принадлежащего ему земельного участка.

Довод ОАО "ВымпелКом" о пропуске ЗАО "Талдом" срока на обращение в суд с заявленными требованиями не может быть признан арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО "ВымпелКом" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-К1-19117/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич