Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 10АП-1554/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-2768/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семина Н.Н., по доверенности от 09.01.08 г.;

от ответчика: Семенушенкова Л.Н., по доверенности N 01-36-36 от 23.03.07 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К1-2768/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску (заявлению) ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" (ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в вывозе из помещений, принадлежащих ОАО "ЭЗТМ" и расположенных в блоке складов на северной территории в Московской области, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, принадлежащего ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" на праве собственности имущества по договорам N ПС-з1 от 05.03.07 г. и N 1 от 25.03.07 г., а именно: полевого шпата в количестве 12. 054 т., поддонов деревянных в количестве 2. 033 шт., пленки полиэтиленовой в количестве 497 кг., гофрлотка в количестве 796 шт., оборудования в количестве 73 единиц.

Арбитражный суд Московской области решением от 10 апреля 2008 года отказал ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" просит решение суда первой инстанции от 10.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2004 года ОАО "ЭЗТМ" (арендодатель) и ООО "Стекло Подмосковья" (арендатор) заключили договор N 01-21/39, в соответствии с п.1.1. которого арендатору предоставлено во временное пользование имущество, состоящее из помещений первого этажа с N 1 по N 19 в блоке складов с прилегающей открытой складской площадкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19 (л.д. 37-38, т.1).

5 марта 2007 года ООО "Стекло Подмосковья" (поставщик) и ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" (покупатель) заключили договор N ПС-з/1, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сырье и материалы в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором (л.д. 6-7, т.1).

25 марта 2007 года ООО "Стекло Подмосковья" (продавец) и ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи оборудования, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, оборудование по приложению N 1 к настоящему договору (л.д. 14, т.1).

Как указывает истец, ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" приобрело по вышеуказанным договорам у ООО "Стекло Подмосковья" сырье и материалы, которые находятся на ответственном хранении продавца на территории и в помещениях, принадлежащих ОАО "ЭЗТМ", что подтверждается договором аренды оборудования, актом приема-передачи к нему, товарными накладными (л.д. 8-13, 76-81, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года по делу N А41-К1-3800/07 договор аренды N 01-21/39 от 05.02.04 г., заключенный между ОАО "ЭЗТМ" и ООО "Стекло Подмосковья", признал расторгнутым.

ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" ссылается на то, что с июня 2007 года в связи с расторжением вышеуказанного договора аренды должностными лицами ответчика чинятся препятствия в доступе ООО "Стекло Подмосковья" в арендованные им помещения и вывозе находящегося там сырья, принадлежащего, в том силе, его контрагенту - ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары".

10 сентября 2007 года ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" письмом N 13 обратилось к ОАО "ЭЗТМ" с просьбой разрешить вывоз принадлежащего истцу имущества (полевой шпат - 12.054 т., гофролоток - 2.558 шт., поддоны деревянные - 2.033 шт., пленка полиэтиленовая 497 кг.) (л.д. 17, т.1).

26 ноября 2007 года письмом N 25 истец повторно обратился к ответчику с просьбой разрешить вывоз принадлежащего ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" и находящегося на ответственном хранении ООО "Стекло Подмосковья" товара, расположенного на территории ОАО "ЭЗТМ" (л.д. 18, т.1).

Поскольку ответчик на вышеуказанные письма не ответил, ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что доступ на территорию и в помещения ответчика, арендованные ООО "Стекло Подмосковья", осуществляется по особому пропускному режиму, которым предусмотрено предварительное согласование и разрешение на въезд и выезд любого транспорта, в связи с чем ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" лишено возможности вывезти приобретенный у ООО "Стекло Подмосковья" и принадлежащий истцу на праве собственности товар.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в вывозе товара, а также из того, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также свидетельствующих о том, что данный товар находится в помещениях ОАО "ЭЗТМ".

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что между сторонами спора не имеется обязательственных правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств чинения препятствий ОАО "ЭЗТМ" в вывозе товара, поскольку истцом представлены письма N 13 и N 25, подтверждающие данное обстоятельство, а также Акт от 10.07.07 г., свидетельствующий о задержании работниками ответчика на проходной автомашины, перевозящей товар, находящийся на ответственном хранении ООО "Стекло Подмосковья".

Также заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения товара, принадлежащего истцу на праве собственности, на территории ответчика, так как договор аренды оборудования, акт приема-передачи к нему, товарные накладные подтверждают, что ООО "Стекло Подмосковья" приняло на ответственное хранение и разместило в арендованном у ответчика помещении приобретенный ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" товар (л.д. 8-13, 76-81, т.1).

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст.ст. 12, 304 ГК РФ, требуя обязать ответчика не чинить препятствий в вывозе из помещений ОАО "ЭЗТМ" принадлежащего истцу на праве собственности товара.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеуказанной нормы права, ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары", обращаясь с заявленными требованиями на основании ст. 304 ГК РФ, обязано доказать создание ОАО "ЭЗТМ" препятствий истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 20.12.07 г. N 16919/07.

5 марта 2007 года ООО "Стекло Подмосковья" (поставщик) и ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" (покупатель) заключили договор N ПС-з/1, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сырье и материалы в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором (л.д. 6-7, т.1).

25 марта 2007 года ООО "Стекло Подмосковья" (продавец) и ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи оборудования, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, оборудование по приложению N 1 к настоящему договору (л.д. 14, т.1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор ответственного хранения товара между ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" не заключался.

Согласно п. 5.8. Договора N ПС-з/1 товар, на который право собственности перешло к покупателю в соответствии с п.п. 5.4. и 5.6. находится на материальном ответственном хранении у поставщика до фактического вывоза товара со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 19.

Таким образом, в соответствии с указанным условием договора ответственность по хранению приобретенного ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" товара приняло на себя ООО "Стекло Подмосковья".

Из материалов дела усматривается, что 5 февраля 2004 года ОАО "ЭЗТМ" (арендодатель) и ООО "Стекло Подмосковья" (арендатор) заключили договор N 01-21/39, в соответствии с п.1.1. которого арендатору предоставлено во временное пользование имущество, состоящее из помещений первого этажа с N 1 по N 19 в блоке складов с прилегающей открытой складской площадкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19 (л.д. 34-36, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года по делу N А41-К1-3800/07 договор аренды N 01-21/39 от 05.02.04 г., заключенный между ОАО "ЭЗТМ" и ООО "Стекло Подмосковья", признан расторгнутым.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу ОАО "ЭЗТМ" спорного имущества, принадлежащего ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары", при этом ОАО "ЭЗТМ", передавая в аренду ООО "Стекло Подмосковья" принадлежащие ответчику помещения для организации производства из стекла, не принимало на себя обязательства по хранению и выдаче размещенного в арендованном помещении товара.

Между истцом и ответчиком не имеется обязательственных правоотношений.

Спорное имущество ОАО "ЭЗТМ" в установленном законом порядке не передавалось, договор ответственного хранения товара сторонами спора не заключался.

В арендованных помещениях хранился не только товар истца, но и других юридических лиц, который вывозился ООО "Стекло Подмосковья", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материальные пропуска (л.д. 86-136, т.1).

Учитывая то обстоятельство, что обязательства по хранению приобретенного ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" товара в силу п. 5.8. договора N ПС-з/1 приняло на себя ООО "Стекло Подмосковья", арбитражный апелляционный суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" не имеет доступа к спорному имуществу ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, не представлено.

ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" и ответственный хранитель спорного имущества имели доступ к ранее арендованным ООО "Стекло Подмосковья" помещениям, что подтверждается имеющимися в материалах дела материальными пропусками (л.д. 85-136, т.1).

ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары", указывая на чинение ОАО "ЭЗТМ" препятствий в вывозе принадлежащего истцу товара, ссылается на то, что последний не ответил на письма N N 13, 25, которыми истец обращался к ответчику с просьбой оформить материальные пропуска и разрешить вывоз имущества, находящегося на ответственном хранении у третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд не может расценить данное обстоятельство как чинение ОАО "ЭЗТМ" препятствий, поскольку между истцом и ответчиком не имеется обязательственных отношений.

То обстоятельство, что вышеуказанные письма в отсутствие договорных отношений между сторонами спора оставлены ответчиком без ответа, не может служить в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством, подтверждающим чинение ответчиком препятствий истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" не пропускали на территорию ОАО "ЭЗТМ", в материалах дела не имеется.

После расторжения договора аренды с ООО "Стекло Подмосковья" с территории ответчика осуществлялся вывоз находящегося там имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела материальными пропусками, составленными и подписанными после расторжения договора аренды в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о беспрепятственном доступе в июне-сентябре 2007 года к спорным помещениям.

ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" не подтверждено документально, что требуемое имущество в настоящее время находится на территории ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела материальным пропускам от 16.06.07 г., 15.06.07 г., 13.06.07 г., 07.06.07 г., 02.07.07 г., 05.07.07 г., 10.07.07 г., 20.07.07 г. ООО "Стекло Подмосковья" после расторжения договора аренды N 01-21/39 осуществляло вывоз имущества с территории ответчика, в том числе, поддонов и полевого шпата (л.д.86- 136, т.1).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Акт от 10.07.07 г., согласно которому на проходной ОАО "ЭЗТМ" задержана автомашина, перевозящая товар ООО "Стекло Подмосковья", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Вышеуказанный документ составлен заинтересованным лицом - ООО "Стекло Подмосковья" в одностороннем порядке (л.д. 39, т.1)

Согласно данному акту работники ответчика 10 июля 2007 года не выпустили с территории ОАО "ЭЗТМ" автомашину ООО "Стекло Подмосковья", перевозящую бутылку Бордо 293.

Однако в соответствии с имеющимся в материалах дела материальным пропуском N 213873 именно 10 июля бутылка Бордо 293 была вывезена со склада ООО "Стекло Подмосковья" с территории ответчика (л.д. 119, т.1).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность осуществления им правомочий в отношении спорного имущества обусловлена противоправными действиями ОАО "ЭЗТМ".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Стекло Подмосковья - завод по производству стеклянной тары" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К1-2768/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич