Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 10АП-581/2006

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-15434/05

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кашаев А.Ю. - представитель по доверенности N 85 от 12.03.08, Емельянова Т.С. - представитель по доверенности N 25 от 24.06.08,

от ответчика: Семенушенкова Л.Н. - представитель по доверенности N 01-36/36 от 23.03.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО АКК "Финансы Право Бухучет", ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К1-15434/05, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ООО "АКК "Финансы Право Бухучет" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 1 017 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая компания (ООО АКК) "Финансы Право Бухучет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 1 369 208, 46 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2006 года в иске отказано (т.3, л.д. 58-59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2006 года оставлено без изменения (т.3, л.д. 113-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 года решение от 12 января 2006 года и постановление от 15 марта 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т.4, л.д. 17-18).

До принятия решение по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 1 017 000 рублей задолженности, правовым основанием иска указал статьи 309, 310, 779-783, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 года в иске отказано (т. 6, л.д. 49-52).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2006 года оставлено без изменения (т.6, л.д. 90-93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2007 года решение от 10 октября 2006 года и постановление от 27 декабря 2007 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда (т.6, л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года взыскано с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО Аудиторско-консалтинговая компания "Финансы Право Бухучет" 64 260 рублей долга. Взыскана с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 2 427 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано (т.7, л.д. 100-102).

ООО АКК "Финансы Право Бухучет", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 017 000 рублей удовлетворить, полагая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований и в части взыскании госпошлины с ОАО "ЭЗТМ" отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2003 года между ООО Аудиторско-консалтинговая компания "Финансы Право Бухучет" (Исполнитель) и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (Заказчик) был заключен договор N 14/05-03, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг по выявлению и зачету (возврату) излишне уплаченных Заказчиком налогов в бюджеты Российской Федерации (т.1, л.д. 13-17).

14 мая 2003 года Исполнитель и Заказчик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг N 15/05-03, в котором указали, что размер денежного вознаграждения Исполнителя составляет 1 369 208, 46 рублей, в том числе НДС (т.1, л.д. 18).

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по названному договору со стороны Заказчика, ООО АКК "Финансы Право Бухучет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по проведению анализа документации на предмет выявления излишне уплаченных налогов, подготовке документов для проведения налоговым органом зачета излишне уплаченных налогов, подготовке уточненных деклараций, факт оказания истцом услуг по подготовке документов для разрешения спора по предмету договора в арбитражных судах, представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по предмету договора подтверждается имеющимися в деле документами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора N 14/05-03 является оказание комплекса услуг по выявлению и зачету (возврату) излишне уплаченных Заказчиком налогов в бюджеты Российской Федерации. Услуги включают в себя: а) деятельность сторон по выявлению суммы излишне уплаченного и (или) излишне начисленного налога, изучение и анализ документов Заказчика по начислению и перечислению налога в бюджеты Российской Федерации, подготовка документов для исполнения предмета договора в налоговом органе Заказчика-налогоплательщика, согласование и заключение Дополнительных соглашений; б) на основании сведений о сумме налога, представление Исполнителем интересов Заказчика, указанных в дополнительном соглашении, и (или) оказание Заказчику консультационного содействия: при проведении сверки его расчетов с налоговым органом; по принятию налоговым органом Заказчика решения о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных налогов из бюджетов Российской Федерации; решения по уменьшению ранее начисленного, но не уплаченного налога; в) в случае невозможности достижения положительного решения налогового органа о зачете (возврате, уменьшении) - подготовку документов для разрешения спора по предмету настоящего договора в арбитражных судах; г) представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по предмету настоящего договора в арбитражных судах Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.07 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" следует, что одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. На практике это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Согласно пункту 1.4. договора N 14/05-03 услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после получения Заказчиком решения налогового органа и/или вступившего в законную силу судебного акта (при условии истечения срока для обжалования в порядке надзора или при получении определения об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ).

Таким образом, договор N 14/05-03 от 14.05.03 является договором на оказание правовых услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 14/05-03 по итогам выполнения договора или его отдельно взятого этапа, стороны подписывают Акт об оказании услуг.

В материалы дела не представлено актов об оказании услуг, подписанных Заказчиком и Исполнителем по договору N 14/05-03 от 14.05.03.

Отчеты об исполнении договора (т.6, л.д.1-41, 44-48) подписаны только одной стороной - истцом, и не являются надлежащим доказательством оказания услуг по договору N 14/05-03 от 14.05.03.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ООО АКК "Финансы Право Бухучет" услуг по подготовке документов для разрешения спора по предмету договора в арбитражных судах, представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по предмету настоящего договора в арбитражных судах Российской Федерации (т.1, л.д. 55-59, 61-64, 69-80, 84-96).

Доводы ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о том, что оспаривание решения МРИ ФНС N 3 от 14.07.03 и требования об уплате налога N 3 от 14.07.03 в рамках дела А40-31781/03-115-379 договором N 14/05-03 от 14.05.03 не предусмотрено, подлежат отклонению, поскольку условиями названного договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения положительного решения налогового органа о зачете (возврате, уменьшении) Исполнитель осуществляет подготовку документов для разрешения спора по предмету настоящего договора в арбитражных судах; представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по предмету настоящего договора в арбитражных судах Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.03 по делу N А40-31781/03-115-379 следует, что в решении N 3 от 14.07.03 в отношении ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" фактически было доначислено и предложено уплатить 12 417 263 рублей 80 копеек земельного налога (т.1, л.д. 65-68).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание услуг N 14/05-03 от 14.05.03 по настоящему дополнительному соглашению Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению проведения Клиенту зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за 1999-2001 годы. Общая сумма налога на землю, выявленная Исполнителем к зачету в счет предстоящих платежей и/или погашения имеющейся недоимки составляет 12 417 263, 80 рублей (т.1, л.д. 18).

Изложенное свидетельствует о том, что действия по оспариванию решения МРИ МНС РФ по МО N 3 от 14.07.03 и выставленного на его основании требования об уплате налога N 3, были совершены в рамках договора N 14/05-03 от 14 мая 2003 года.

Поскольку условиями договора N 14/05-03 от 14.05.03 цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, суд первой инстанции правомерно на основании документов, представленных в обоснование стоимости услуг по подготовке документов для разрешения спора в арбитражных судах и по представлению интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражных судах, обычно взимаемой в Московском регионе, взыскал с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" 64 260 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО АКК "Финансы Право Бухучет", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину по делу с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года по делу N А41-К1-15434/05 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова К.И. Демидова