Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 10АП-1820/2008

г. Москва

30 июня 2008 г.

Дело N А41-К1-18778/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ламшановой Е.М., представитель по доверенности N 09-14/0019@ от 12.03.2008; Сугробова Д.В., представитель по доверенности от 03.03.2008 N 08-04/0023@;

от ответчиков:

от ЗАО "Оптовая продовольственная компания": извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило;

от ЗАО "РосКонсалтинг": извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по городу Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К1-18778/07,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску ИФНС России по г. Красногорску Московской области к ЗАО "Оптовая продовольственная компания" и ЗАО "РосКонсалтинг" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС по городу Красногорску Московской области, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Оптовая продовольственная компания" и ЗАО "РосКонсалтинг" о признании договора N 1/11 от 01.11.2006, заключенного между ответчиками недействительным.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен сторонами с целью создания "искусственного" НДС для увеличения налоговых вычетов. Исковые требования основаны на нормах статей 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по городу Красногорску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО "Оптовая продовольственная компания" и ЗАО "РосКонсалтинг" о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в апелляционный суд не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки ЗАО "Оптовая продовольственная компания" налоговый орган установил, что в представленной налоговой декларации по НДС за март 2007 года по строке 050 раздела 1 была заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 660 797 рублей. Однако, документы представленные обществом в подтверждение права на возмещение НДС (договор поставки N 1/11 от 01.11.2006, счета-фактуры N 10 от 01.03.2007, N 11 от 02.03.2007, N 12 от 06.03.2007 и N 13 от 13.03.2007 и др.) являются, по мнению налогового органа, фальсифицированными и свидетельствующими о фактически не состоявшейся сделке.

05.09.2007 года налоговой инспекцией вынесено решение N 156 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной ООО "Оптовая продовольственная компания" к возмещению.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска установлено, что между ЗАО "Оптовая продовольственная компания" (покупатель) и ЗАО "РосКонсалтинг" (продавец) 01.11.2006 заключен договор поставки N 1/11, в соответствии с условиями которого (с учетом приложения N 1) продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар - окорока куриные в объеме 30 000 000 кг. Общей стоимостью 16 500 000 долларов США.

Во исполнение своих обязательств продавцом покупателю по товарным накладным N 10 от 01.03.2007, N 11 от 02.03.2007, N 12 от 06.03.2007 и N 13 от 13.03.2007 был передан обусловленный договором товар. Покупателем в свою очередь произведена оплата полученного товара, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Оптовая продовольственная компания", указанными в выписке, представленной ОАО АКБ "НЗБанк" (т.3 л.д. 84-90, т.4 л.д.11-29).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что условия сделки сторонами исполнены в полном объеме и отсутствуют доказательства совершения указанной сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, оснований для признания этой сделки недействительной в силу положений статей 169 -170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированны сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания оспариваемой сделки не следует, что ее цель, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили бы основам правопорядка и нравственности, наличие умысла какой либо ее стороны на это материалами дела не подтверждается и налоговым органом апелляционному суду не представлено.

Также не имеется в материалах дела, и не было представлено апелляционному суду и доказательств того, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования действующего законодательства.

По основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка не может быть признана ничтожной, поскольку по смыслу указанной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения, в то время как материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор исполнен сторонами, взаиморасчеты осуществлены, что исключает возможность его квалификации как мнимой сделки.

Не представлено истцом и доказательств заключения между ответчиками притворной сделки, то есть сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Также истцом не указано, какую сделку стороны по оспариваемому договору действительно имели в виду.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Факты уклонения от уплаты налогов, иных нарушений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследования и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов) (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 года по делу N А41-К1-18778/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк