Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 10АП-1954/2008

г. Москва

04 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-22670/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Высоцкой О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Артамонова А.В., ведущего специалиста-эксперта (доверенность

N 12-05/0904 от 28.12.2007 г.);

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт с уведомлением от 19.06.2008 г. об отсутствии организации по последнему известному суду адресу);

от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 26.06.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года по делу

N А41-К2-22670/07, принятое судьями Веденеевой С.С., Племяшовой Н.Ю.,

Потаповой Т.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о признании Воскресенской районной общественной организации инвалидов "Лучшее детям" несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Воскресенской районной общественной организации инвалидов "Лучшее детям" (далее - ВРООИ "Лучшее детям") несостоятельной (банкротом) (том 1, л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года требования ИФНС России по г. Воскресенску на сумму 684 915 рублей 60 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь в реестре кредиторов; в отношении ВРООИ "Лучшее детям" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Гонжаров Олег Павлович (том 2, л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации. С Федеральной налоговой службы России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области в пользу арбитражного управляющего Гонжаровой О.П. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на общую сумму 34 888 руб. 75 коп. (том 3, л.д.32-33).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по

г. Воскресенску обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда о прекращении производства по делу отменить и открыть в отношении отсутствующего должника конкурсное производство сроком на 1 год по упрощенной процедуре (том 3, л.д.72-74).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал на то, что ВРООИ "Лучшее детям" является отсутствующим должником, в связи с чем просил вынести определение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре. При отсутствии судебного акта о признании ВРООИ "Лучшее детям" несостоятельным (банкротом) у налогового органа отсутствуют основания для исключения в административном порядке сведений об указанном юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ИФНС России по г. Воскресенску, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13 февраля 2008 года в отношении ВРООИ "Лучшее детям" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гонжаров О.П. (том 2, л.д.78-79).

На первом собрании кредиторов ВРООИ "Лучшее детям" единственным кредитором - ИФНС России по г. Воскресенску принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства в порядке статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) (том 2, л.д.89-92).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 3, л.д.32-33).

При этом суд сослался на следующие доказательства по делу:

- отчет временного управляющего и анализа финансового состояния ВРООИ "Лучшее детям" (том 3, л.д.102-112, том 2, л.д.113-120);

- сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, предоставленные Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (письмо исх. N 2004 от 18.12.2007 г.), УФРС по Московской области (письмо исх. N 98/012/2007-1889 от 10.12.2007 г.), Гостехнадзором Московской области (письмо исх. N 03-11-1039 от 20.12.2007 г.), Управлением ГИБДД ГУВД по Московской области (письмо исх. N121/240 от 29.02.2008 г.), ГУП Московской области "МОБТИ" (письмо исх. N184 от 06.03.2008 г.), Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (письмо исх. N 1/7-1614 от 11.12.2007 г.) (том 2, л.д.121-127);

- последний представленный должником отчет о хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2007 г., согласно которому деятельность предприятия фактически прекращена в 2006 году (том 1, л.д. 22

Оценив указанные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, должник не находится, основные средства на балансе должника отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не ведется. ВРООИ "Лучшее детям" не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая, что заявителем не представлены суду доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью погашена задолженность по налогам, суд обоснованно сделал вывод о наличии у должника признаков юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ИФНС России по г.Воскресенску не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело также не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

При указанных обстоятельствах производство по делу о банкротстве ВРООИ "Лучшее детям" судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - отсутствующего должника без его ликвидации в судебном порядке не представляется возможной, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 года

"О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, процедура исключения ВРООИ "Лучшее детям" из ЕГРЮЛ в административном порядке не проводилась. Доказательства невозможности такой процедуры налоговым органом не представлены.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицом может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Более того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ВРООИ "Лучшее детям" фактически прекратило свою деятельность, а процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не производилась, производство по делу о банкротстве указанного предприятия подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника либо вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Такими доказательствами суд не располагает.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в период наблюдения арбитражным управляющим произведены расходы по опубликованию объявления в "Российкой газете" о введении в отношении ВРООИ "Лучшее детям" процедуры наблюдения в сумме 4 436 руб. 80 коп. (том 3, л.д. 20), а также по изготовлению копий документов и направлению документов по почте в сумме 2 286 руб. и 165 руб. 95 коп. (том 3, л.д. 25-29). Размер вознаграждения арбитражного управляющего за 2,8 месяца (период проведения процедуры наблюдения) составил 28 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с заявителя в пользу арбитражного управляющего расходы в сумме 34 888 руб. 75 коп.

Доводы представителя ИФНС России по г. Воскресенску о невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет средств налогового органа исследованы апелляционным судом и отклонены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании ВРООИ "Лучшее детям" банкротом обратилась ИФНС России по г. Воскресенску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и других расходов, заявленных по делу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года по делу N А41-К2-22670/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк