Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 10АП-1863/2008

г. Москва

02 июля 2008 г.

Дело N А41-2559/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

представители истца ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" и ответчика ООО "Интра-Бау" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 года по делу N А41-2559/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" к ООО "ИНТРА-БАУ" о взыскании 5 839 767 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" (далее по тексту - ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Бау" (далее по тексту - ООО "Интра-Бау") о взыскании задолженности по договорам N 36/12-06 от 25 сентября 2006 года и N 30/07-06/13/55-06 от 15 июля 2006 года на выполнение субподрядных работ в размере 5 501 935 руб. 41 коп. и неустойки в размере 337 831 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Интра-Бау" задолженность по договорам N 36/12-06 от 25 сентября 2006 года и N 30/07-06/13/55-06 от 15 июля 2006 года на выполнение субподрядных работ в размере 5 001 935 руб. 41 коп., 468 095 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.78 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 года исковое заявление ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" о взыскании с ООО "Интра-Бау" задолженности за выполненные по договорам N 36/12-06 от 25 сентября 2006 года и N 30/07-06/13/55-06 от 15 июля 2006 года работы в сумме 5 001 935 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 095 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения (л.д. 21-23 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 42-44 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" и ответчика ООО "Интра-Бау" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" (Подрядчик) и ООО "Интра-Бау" (Заказчик) были заключены договоры N 36/12-06 от 25 сентября 2006 года и N 30/07-06/13/55-06 от 15 июля 2006 года на выполнение субподрядных работ (л.д.21-24, 35-40 т.1).

По условиям вышеуказанных договоров Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика свайно-буровые работы по устройству свайного поля объекта: "Водопроводные очистные сооружения. Резервуары чистой воды 2 шт."; общестроительные и монтажные работы по бурению, устройству ростверков и монтажу металлоконструкций на объекте "Аэровокзал с КДП - IV разряда. Галерея, крыльцо главного входа и вышка КДП", а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Стороны, заключая договоры N 36/12-06 от 25 сентября 2006 года и N 30/07-06/13/55-06 от 15 июля 2006 года, установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Пунктом 10.2 договора N 36/12-06 от 25 сентября 2006 года сторона установили, что претензии рассматриваются сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента их получения.

Пунктом 10.2 договора N 30/07-06/13/55-06 от 15 июля 2006 года стороны определили, что претензии рассматриваться сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента их получения.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" были выполнены работы на общую сумму 35 726 295 руб. 88 коп., однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Поскольку оплата по договорам не поступила, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в сумме 5 001 935 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 095 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" без рассмотрения, сослался на то, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2007 года ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" направило в адрес ООО "Интра-Бау" претензию, в которой было предложено ответчику в срок до 15 мая 2007 года погасить задолженность по договору N 30/07-06 от 15 июля 2006 года (л.д.27 т.1).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный в претензии договор от 15 июля 2006 года N 30/07-06 не является основанием исковых требований, необоснован.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен единственный договор - договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 30/07-06/13/55-06.

То обстоятельство, что ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" в претензии указало номер договора не полностью, а только вторую часть номера, не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Приложенный к претензии акт сверки и перечисленные в нем счета N 32 от 31 марта 2007 года и N 248 от 30 ноября 2006 года, выставленные ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" в адрес ООО "Интра-Бау", позволяют однозначно установить, что указанная в претензии задолженность ООО "Интра-Бау" образовалась по договору N 30/07-06/13/55-06 от 15 июля 2006 года, который является предметом спора.

Данная претензия была направлена ответчику по двум адресам: г. Москва, Шлюзовая набережная д. 8 оф. 703 и г. Норильск, ул. Октябрьская д. 25.

Кроме того, 25 июня 2007 года ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" повторно направило письмо в адрес ООО "Интра-Бау" с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору от 25 сентября 2006 года N 36/12-06 в размере 5 001 935 руб. 95 коп. с учетом счетов N 60 и 63 от 31 мая 2007 года и акта сверки по состоянию на 25 июня 2007 года.

Вышеуказанное письмо было получено 29 июня 2007 года секретарем ООО "Интра-Бау" (г. Норильск, ул. Октябрьская д. 25) , о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный договорами N 36/12-06 от 25 сентября 2006 года и N 30/07-06/13/55-06 от 15 июля 2006 года претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 года по делу N А41-2559/08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова