Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 10АП-1910/2008

г. Москва

02 июля 2008 г.

Дело N А41-2776/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Транстэк-2000" - Борисова О.А. - представитель по доверенности от 4 февраля 2008 года,

представитель ответчика ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-2776/08, принятое судьей Барановой О.И., по иску ООО "Транстэк-2000" к ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" о взыскании 3 017 227 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстэк-2000" (далее по тексту - ООО "Транстэк-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа предприятий ОСТ" (далее по тексту - ЗАО "Группа предприятий ОСТ") о взыскании 3 017 227 рублей, в том числе: 500 000 рублей - в счет частичного погашения основного долга, 2 411 644 рублей - сумма начисленных процентов за период с 19 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года, 105 583 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2008 года по 21 января 2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 августа 2006 года в размере 18 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 794 413 рублей за период с 19 августа 2006 года по 26 марта 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 387 рублей за период с 1 января 2008 года по 26 марта 2008 года.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года исковые требования ООО "Транстэк-2000" удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" в пользу ООО "Транстэк-2000" основной долг в размере 18 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 794 413 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 387 рублей и расходы по госпошлине в сумме 26 586 руб. 14 коп. (л.д. 64-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 71-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО "Транстэк-2000" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2006 года между ООО "Транстэк-2000" (Займодавец) и ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" (Заемщик) был заключен договор займа (л.д.8-9).

По условиям указанного договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 18 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Сумма займа предоставляется Заемщику под 12, 65% годовых.

Срок займа определен до 31 декабря 2006 года и исчисляется с даты передачи суммы займа Заемщику (пункт 1.2 договора).

Передача суммы займа осуществляется Займодавцем в течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Сумма займа с процентами возвращается Заемщиком единовременно по истечении срока займа (пункт 1.4 договора).

31 декабря 2006 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 18 августа 2006 года (л.д.10).

Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 18 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. С 1 января 2007 года сумма займа предоставляется Заемщику под 9% годовых".

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Срок займа определяется до 31 декабря 2007 года".

Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: "Сумма начисленных процентов выплачивается Заемщиком в следующем порядке:

- проценты из расчета 12,65% годовых, начисленные от начала действия договора до 31 декабря 2006 года и проценты из расчета 9% годовых, начисленные с 1 января 2007 года до 30 июня 2007 года должны быть выплачены не позднее 1 июля 2007 года;

- проценты из расчета 9% годовых, начисленные с 1 июля 2007 года до 31 декабря 2007 года должны быть выплачены не позднее 31 декабря 2007 года".

Дополнительным соглашением от 10 июля 2007 года стороны изложили пункт 1.4 договора займа от 18 августа 2006 года в следующей редакции: "Сумма начисленных процентов выплачивается Заемщиком единовременно, вместе с окончательным расчетом по займу" (л.д.11).

Платежными поручениями N 19 от 18 августа 2006 года и N 20 от 22 августа 2006 года ООО "Транстэк-2000" перечислило в адрес ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" сумму займа в размере 18 100 000 рублей (л.д.18-19).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, обязательства ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" по возврату займа, процентов за пользование займом не были исполнены надлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами по состоянию на 30 ноября 2007 года задолженность ответчика перед истцом составила 21 313 808 руб. 12 коп., в том числе 19 015 371 рублей - сумма основного долга, 2 298 437 руб. 12 коп. - сумма начисленных процентов (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму задолженности, образовавшейся у ответчика, указав при этом, что сумма основного долга составляет 18 100 000 рублей, 2 794 413 рублей - проценты за период с 19 августа 2006 года по 26 марта 2008 года, 432 387 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2008 года по 26 марта 2008 года.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" обязательств по договору займа надлежащим образом в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 18 100 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 2 794 413 рублей за период с 19 августа 2006 года по 26 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2008 года по 26 марта 2008 года в размере 432 387 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Согласно ч.1 и ч. 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с указанной нормой права, судом первой инстанции в адрес ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" было направлено определение об отложении судебного разбирательства на 16 апреля 2008 года на 14. 00 час.

Данное определение было получено представителем ответчика 7 апреля 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.60.).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства 16 апреля 2008 года по адресу ЗАО "Группа предприятий "ОСТ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанным руководящим разъяснением высшей арбитражной судебной инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации N 1839-Y ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10% годовых, начиная с 19 июня 2007 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2008 года по 26 марта 2008 года по ставке рефинансирования 10% годовых. Иные, меньшие ставки рефинансирования в указанный период не действовали.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Так как в спорный период действовала только одна ставка рефинансирования - 10%, оснований для ее снижения не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-К1-2776/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич