Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 10АП-1832/2008

г. Москва

03 июля 2008 г.

Дело N А41-4421/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Велес" - Ткаченко А.А. - генеральный директор Общества - решение N 3 от 11 августа 2005 года, Кулыба Е.П. - представитель по доверенности б/н от 30 июня 2008 года;

от ответчика ЗАО "Мирныйдорстрой" - Съедина А.Н. - представитель по доверенности от 2 апреля 2008 года, Рябая О.Н. - представитель по доверенности N 7 от 17 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мирныйдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 года по делу N А41-4421/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Велес" к ЗАО "Мирныйдорстрой" о взыскании 1 981 471 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Мирныйдорстрой" (далее по тексту - ЗАО "Мирныйдорстрой") о взыскании задолженности в размере 1 981 471 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 1 861 258 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 213 рублей (л.д. 4-5 т.1).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 февраля 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 18-19 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 939 руб. 38 коп.. (л.д.82 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 года исковые требования ООО "Велес" удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Мирныйдорстрой" в пользу ООО "Велес" 1 861 258 рублей - долга, 127 939 руб. 58 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57-59 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Мирныйдорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Велес" отказать.

Представители истца ООО "Велес" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Мирныйдорстрой" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 10-05/06 от 10 мая 2006 года в размере 1 861 258 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 939 руб. 38 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Велес" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования ООО "Велес" основаны на договоре строительного подряда N 10-05/06 от 10 мая 2006 года.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, 10 мая 2006 года между ЗАО "Мирныйдорстрой" (Заказчик) и ООО "Велес" (Генеральный Подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 10-05/06 (л.д. 13-19 т.1).

По условиям указанного договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ устанавливается сметой и протоколом согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена, указанная в пункте 1.2 договора, является твердой и подлежит пересмотру только в случае существенного возрастания (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 50% стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора, выплачивается Генеральному подрядчику в течение 10 дней со дня подписания договора;

- последующая оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ (форма 2 и форма 3), подписанного представителями Заказчика и Генерального подрядчика;

- окончательный расчет производится по завершении строительства в течение 15 дней после подписания Заказчиком и Генеральным подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало строительства - 3 квартал 2006 года, окончание строительства - 4 квартал 2006 года (л.д.15 т.1).

4 октября 2006 года между сторонами был подписан протокол N 2 согласования договорной цены, согласно которому общая сметная стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых Подрядчику, определена в сумме 9 041 250 рублей, включая 18% (л.д.24 т.2).

В качестве доказательства выполнения работ по договору ООО "Велес" представлен акт выполненных работ от 1 февраля 2007 года, из содержания которого следует, что Заказчик не имеет претензий к качеству и объему выполненных Подрядчиком работ (л.д.25 т.1).

Вышеуказанный акт подписан представителями ООО "Велес" и ЗАО "Мирныйдорстрой" и скреплены печатями предприятий.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные между сторонами от 31 июля 2006 года, от 31 августа 2006 года, от 30 ноября 2006 года, от 31 декабря 2006 года, от 31 января 2007 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.46-117 т.1).

В соответствии с вышеуказанными документами общая стоимость выполненных ООО "Велес" строительно-монтажных работ составляет 9 041 250 рублей.

В соответствии с условиями договора генерального подряда N 10-05/06 от 10 мая 2006 года ООО "Велес" выставило в адрес ЗАО "Мирныйдорстрой" счета - фактуры на оплату выполненных работ: N 74 от 31 декабря 2006 года на общую сумму 1 733 249 рублей, в том числе НДС в размере 264 394 рублей, N 67 от 30 ноября 2006 года на сумму 4 439 787 рублей, в том числе НДС 677 255 рублей, N 41 от 31 августа 2006 года на сумму 1 554 992 рублей, в том числе НДС 237 202 рубля, N 1 от 31 января 2007 года на сумму 578 222 рубля, в том числе НДС 88 203 рубля, N 36 от 31 июля 2006 года на сумму 735 000 рублей, в том числе НДС 112 119 рублей.

ЗАО "Мирныйдорстрой" частично оплатило выполненные ООО "Велес" работы платежными поручениями: N 192 от 1 августа 2006 года на сумму 735 000 рублей, N 232 от 29 сентября 2006 года на сумму 200 000 рублей, N 237 от 9 октября 2006 года на сумму 300 000 рублей; N 260 от 26 октября 2006 года на сумму 530 000 рублей, N 274 от 10 ноября 2006 года на сумму 250 000 рублей, N 284 от 13 ноября 2006 года на сумму 334 992 рубля, N 300 от 27 ноября 2006 года на сумму 590 000 рублей, N 303 от 6 декабря 2006 года на сумму 500 000 рублей, N 305 от 12 декабря 2006 года на сумму 500 000 рублей, от 25 декабря 2006 года на сумму 490 000 рублей, N 1 от 12 января 2007 года на сумму 500 000 рублей, N 25 от 15 февраля 2007 года на сумму 100 000 рублей, N 26 от 16 февраля 2007 года на сумму 150 000 рублей, N 40 от 27 февраля 2007 года на сумму 250 000 рублей, N 58 от 12 марта 2007 года на сумму 250 000 рублей, 369 от 3 апреля 2007 года на сумму 250 000 рублей, N 82 от 6 апреля 2007 года на сумму 250 000 рублей, N 58 от 20 апреля 2007 года на сумму 250 000 рублей, N 137 от 7 мая 2007 года на сумму 250 000 рублей, N 172 от 24 июля 2007 года на сумму 100 000 рублей, N 190 от 14 августа 2007 года на сумму 100 000 рублей, N 205 от 27 августа 2007 года на сумму 100 000 рублей, N 290 от 23 октября 2007 года на сумму 100 000 рублей, N 319 от 31 октября 2007 года на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 7 179 992 рубля.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты ЗАО "Мирныйдорстрой" задолженности в размере 1 861 258 рублей не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору генерального подряда N 10-05/06 от 10 мая 2006 года надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 861 258 рублей.

ЗАО "Мирныйдорстрой" в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что ряд документов, на основании которых судом первой инстанции было принято решение, подписаны неуполномоченным лицом - Крючковым В.В., в частности, такие документы как: акт о выполнении строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N 10-05/06 от 10 мая 2006 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2007 года между ООО "Велес" и ЗАО "Мирныйдорстрой", акт о выполненных работ от 31 августа 2006 года, протокол N 2 о согласовании договорной цены от 4 октября 2006 года, который является неотъемлемой частью договора генерального подряда.

Однако данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, вышеуказанные документы были подписаны Крючковым В.В., который согласно приказу N 01/07-02 от 1 июля 2006 года, подписанного генеральным директором ЗАО "Мирныйдорстро" Тельновым Н.И., является заместителем генерального директора по общим строительным работам.

Вышеназванные документы были подписаны Крючковым В.В. на основании выданных ЗАО "Мирныйдорстрой" доверенностей N 7 от 11 июля 2006 года и N 7 от 1 марта 2007 года, в которых указано право Крючкова В.В. быть представителем ответчика во всех учреждениях и организациях, а также заключать от имени доверителей договоры.

Кроме того, доказательством одобрения ЗАО "Мирныйдорстрой" действий Крючкова В.В. служит то обстоятельство, что оплата части задолженности была произведена ЗАО "Мирныйдорстрой" на основании подписанного Крючковым В.В. акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 31 января 2007 года, а именно: платежными поручениями N 40 от 27 февраля 2007 года, N 58 от 12 марта 2007 года, N 69 от 3 апреля 2007 года, N 82 от 6 апреля 2007 года, N 58 от 20 апреля 2007 года, N 137 от 7 мая 2007 года, N 172 от 24 июля 2007 года, N 190 от 14 августа 2007 года, N 205 от 27 августа 2007 года, N 290 от 23 октября 2007 года, N 319 от 31 октября 2007 года.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что Крючков В.В. является неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционный суд ответчик представил также отчет по результатам расходования средств, направляемых на реализацию инвестиционного проекта, строительства многотопливной АЗС на км. 44+900 автодороги "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское".

По мнению ответчика, указанный отчет подтверждает неправомерное увеличение стоимости работ, произведенных истцом, на сумму 2 219 836 рублей.

Между тем, данный отчет не может служить доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке работниками ответчика.

Указанный отчет составлен спустя почти два года после приемки работ по договору подряда.

Иных допустимых доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обосновании своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору генерального подряда, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2007 года по 22 апреля 2008 года в размере 127 939 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка 10%.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанным руководящим разъяснением высшей арбитражной судебной инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка Российской Федерации N 1839-Y ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10% годовых, начиная с 19 июня 2007 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2007 года по 22 апреля 2008 года по ставке рефинансирования 10% годовых. Иные, меньшие ставки рефинансирования в указанный период не действовали.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 939 руб. 58 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Мирныйдорстрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по юридическому адресу: г. Домодедо, ул. Каширская, 7а являются несостоятельными.

Согласно ч.1 и ч. 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с указанной нормой права, судом первой инстанции в адрес ЗАО "Мирныйдорстрой" (г. Домодедо, ул. Каширская, 7) была направлена телеграмма, в которой сообщалось о времени и месте судебного разбирательства - 22 апреля 2008 года в 11 час. 40 мин. (л.д.48 т.2).

Данная телеграмма не была доставлена, поскольку организация была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является, о чем свидетельствует ответ Почтового отделения (л.д.48.).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства 22 апреля 2008 года по адресу ЗАО "Мирныйдорстрой" в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическим адресом ответчика является адрес: г. Домодедово, ул. Каширская, 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся на л.д. 41 т.2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Велес" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2008 года по делу N А41-4421/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич