Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 10АП-1728/2008

г. Москва

04 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-23140/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н., Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Веретенникова Е.А., по доверенности от 11.02.08 г.;

от ответчика: Пуцик М.Ю., по доверенности от 19.02.08 г.; Орешин Ю.Б., по доверенности от 19.02.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ивановское" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-К1-23140/07, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) ЗАО "Ивановское" к индивидуальному предпринимателю Злобину Э. Е. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ивановское" (ЗАО "Ивановское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Злобину Эдуарду Евгеньевичу (ИП Злобин Э.Е.) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2006 года: отдельного одноэтажного здания производственного назначения N 20, общей площадью 1119, 4 кв.м., инв. N 17859, лит. Б3, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Торбеево, производственный центр N 4, незаключенным.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 апреля 2008 года отказал ЗАО "Ивановское" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ивановское" просит решение суда первой инстанции от 17.04.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 января 2006 года ЗАО "Ивановское" (продавец) и Злобин Э.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого покупатель приобрел недвижимое имущество в виде отдельного одноэтажного здания (здание производственного назначения N 20), общей площадью 1119, 40 кв.м., инв. N 17859, лит. Б3, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Торбеево, Производственный центр N 4 (л.д. 29-30).

23 января 2006 года Злобин Э.Е. принял от ЗАО "Ивановское" приобретенный по вышеуказанному договору объект недвижимого имущества, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема-передачи, подписанным сторонами спора (л.д. 71).

Как указывает истец, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.06 г. является незаключенным, поскольку на момент его подписания ЗАО "Ивановское" не обладало правом собственности на земельный участок, на котором находится проданное здание.

Учитывая вышеизложенное, общество полагает, что ЗАО "Ивановское" не имело право отчуждать спорный объект недвижимого имущества, тем более, что на земельном участке, на котором он расположен, находятся иные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Ивановское" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в договоре от 23.01.06 г. указаны все предусмотренные для договоров данного вида данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче Злобину Э.Е., при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорное здание на момент его продажи принадлежало истцу на праве собственности, в связи с чем последний имел право на распоряжение данным имуществом.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что предметом оспариваемого договора является не земельный участок, а отдельное одноэтажное здание.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке., при этом при отсутствии этих данных договор считается не заключенным.

По мнению ЗАО "Ивановское", из оспариваемого договора от 23.01.06 г. невозможно установить, на каком земельном участке расположено проданное Злобину Э.Е. здание, а также в договоре не указаны площадь данного участка и его местонахождение.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что проданный объект недвижимого имущества входит в состав комплекса зданий, в связи с чем отсутствие в договоре сведений о его расположении на земельном участке не позволяет определить местонахождение указанного объекта.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2006 года ЗАО "Ивановское" (продавец) и Злобин Э.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого покупатель приобрел недвижимое имущество в виде отдельного одноэтажного здания (здание производственного назначения N 20), общей площадью 1119, 40 кв.м., инв. N 17859, лит. Б3, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Торбеево, Производственный центр N 4 (л.д. 29-30).

В пункте 1.2. договора указано, что данное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА N 0608632 от 30.12.05 г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем ЗАО "Ивановское" имело право на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права НА N 0608632 от 30.12.05 г. здание производственного назначения N 20, общей площадью 1119, 40 кв.м., расположено по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Торбеево, производственный центр N 4.

Таким образом, оспариваемый истцом договор содержит полное наименование проданного объекта, его общую площадь, инвентарный номер, а также конкретный адрес, по которому данное имущество расположено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что условие о предмете договора купли-продажи от 23.01.06 г. сторонами спора согласовано и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент подписания оспариваемого договора ЗАО "Ивановское" не обладало правом собственности на земельный участок, на котором находится проданное здание, в связи с чем не имело права на отчуждение объекта недвижимости, на котором он расположен, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представлено свидетельство от 01.07.92 г., согласно которому истцу на основании постановления Главы Администрации Ступинского района предоставлены в собственность 2980 га сельхозугодий, расположенных в Ступинском районе.

5 апреля 2007 года ЗАО "Ивановское" выдано свидетельство N НБ N 087186 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:001 04 17:0006, площадью 219 300 кв.м., на котором расположен, в том числе, проданный Злобину Э.Е. объект недвижимого имущества (л.д. 35).

Учитывая вышеизложенное, на момент заключения договора от 23.01.06 г. ЗАО "Ивановское" в соответствии со свидетельством от 01.07.92 г. обладало правом собственности на земельный участок, на котором расположено отчужденное по спорному договору имущество.

Данный факт подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.08 г. N 33/009/2008-102 (л.д. 67).

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, при этом покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 6.1.3. договора от 23.01.06 г. также установлено, что права пользования на земельный участок, на котором находится продаваемый объект недвижимости, в полном объеме и на тех же условиях переходят к покупателю согласно ст. 36 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ.

Отсутствие в договоре кадастрового номера и площади земельного участка, на котором расположено проданное Злобину Э.Е. здание, не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи, поскольку в силу ст. 552 ГК РФ к покупателю вместе с недвижимостью переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Учитывая, что предмет оспариваемого договора согласован сторонами, договор купли-продажи от 23.01.06 г. исполнен, а спорное имущество передано Злобину Э.Е. по акту приема-передачи, у суда первой инстанции не было оснований для оценки этого договора как незаключенного.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что проданный объект недвижимого имущества входит в состав комплекса зданий, в связи с чем отсутствие в договоре сведений о его расположении на земельном участке не позволяет определить местонахождение указанного объекта, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным.

Предметом спорного договора является недвижимое имущество в виде отдельного одноэтажного здания (здание производственного назначения N 20), общей площадью 1119, 40 кв.м., инв. N 17859, лит. Б3, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Торбеево, Производственный центр N 4.

На проданное Злобину Э.Е. вышеуказанное здание, как и на другие объекты недвижимого имущества, расположенные на принадлежащем ЗАО "Ивановское" земельном участке, выдано свидетельство N 0608632 о государственной регистрации права собственности, как на отдельный объект, прошедший инвентаризацию и имеющий самостоятельный кадастровый номер.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 23.01.06 г. отчуждаемый объект был выделен из состава другого объекта недвижимости как самостоятельный объект права.

Вышеуказанный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.08 г. N 98/007/2008-2256 и от 07.03.08 г. N 33/009/2008-099 (л.д. 66, 68).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Ивановское" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Ивановское" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2008 года по делу N А41-К1-23140/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич