Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 10АП-1825/2008

г. Москва

07 июля 2008 г.

Дело N А41-6918/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

Вострецова А.Ю. (паспорт),

от Вострецова А.Ю. - Дзюба О.В., представитель по доверенности N Д-3951 от 16.11.2006,

от ООО "СФ ПСК" - Седых-Бондаренко Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 27.03.2008,

от временного управляющего ООО "СФ ПСК" Юшкевича Л.Н. - Курочкина О.Л., представитель по доверенности б/н от 27.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вострецова Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "СФ ПСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-6918/08,

принятое судьей Племяшовой Н.Ю.,

по заявлению ООО "СФ ПСК" о признании ООО "СФ ПСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ-ПСК" (далее - ООО "СФ ПСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Требования заявлены со ссылкой на положения статей 3, 4, 6, 9, 33, 37, 38, 214-215 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что ООО "СФ ПСК" имеет по состоянию на 31.03.2008, задолженность по обязательствам в сумме 34 677 000 руб., которая превышает стоимость принадлежащего обществу имущества и иных активов, указанные обязательства не исполнены обществом более 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года в отношении ООО "СФ ПСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Юшкевич Л.Н. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 02.09.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества ООО "СФ ПСК" Вострецов А.Ю. и ООО "СФ ПСК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вострецов А.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО "СФ ПСК" также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель временного управляющего ООО "СФ ПСК" Юшкевича Л.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, представленных при обращении ООО "СФ ПСК" в арбитражный суд о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем выводы суда первой инстанции о правомерном возбуждении дела о банкротстве ООО "СФ ПСК" сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству (пункт 2 статьи 62 Закона о банкротстве). В случае исполнения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, когда удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о его ликвидации.

Заявление должника о признании его банкротом должно соответствовать положениям статей 37, 38 указанного Закона.

Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом о банкротстве (ст.50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "СФ ПСК" несостоятельным (банкротом), подписанное представителем ООО "СФ ПСК" по доверенности от 10.11.2007 Переверзовой Т.Б., выданной генеральным директором общества Гуровой Л.Л., было подано в Арбитражный суд Московской области 09.04.2008.

В качестве подтверждения полномочий Гуровой Л.Л. как генерального директора общества к заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2007, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 15.11.2006, учредительный договор от 28.03.2006 и устав общества (утвержден протоколом N 1 общего собрания участников общества от 28.03.2006).

Однако с 14.02.2008 и по настоящий момент единственным участником общества и его генеральным директором является Вострецов А.Ю., что подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ от 14.02.2008 и от 22.05.2008 .

При таких обстоятельствах, на момент подачи заявления о признании ООО "СФ ПСК" несостоятельным (банкротом) (09.04.2008) Гурова Л.Л. уже не являлась генеральным директором общества.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Закона о банкротстве при принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не истребовал у лица, обратившегося с заявлением, документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества Гуровой Л.Л. на момент обращения с заявлением.

Само общество и его единственный участник, одновременно исполняющий обязанности генерального директора, Вострецов А.Ю. не были уведомлены о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку 15.04.2008 от Переверзовой Т.Б. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление с просьбой направлять всю корреспонденцию, связанную с рассмотрением настоящего дела по адресу: 141420, Московская область, Химкинский район, г. Сходня, Юбилейный проезд, д.10, кв.61, т.е. по домашнему адресу Гуровой Л.Л. (л.д. 57 т.1).

Уведомления арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "СФ ПСК" по юридическому адресу этого юридического лица и фактическому месту нахождению исполнительного органа общества судом первой инстанции не направлялись.

Положение Вострецова А.Ю. как генерального директора и единственного участника общества было восстановлено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, оставленного в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-К1-16334/06.

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о наличии корпоративного конфликта в ООО "СФ ПСК".

Поскольку действия нелегитимного генерального директора по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по статье 9 Закона о банкротстве ущемляют права единственного участника общества и такое решение не принималось уполномоченным на то исполнительным органом ООО "СФ ПСК", производство по такому делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к данному случаю основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, не применимы.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 9168/07 по делу N А12-11128/06-с55.

Кроме того, заявление ООО "СФ ПСК" о признании его банкротом не отвечало требования статей 37, 38 Закона о банкротстве.

Так пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебное заседание апелляционного суда представителем общества представлены подлинники конвертов, которые были направлены от имени ООО "СФ ПСК" кредиторам общества, якобы с копией заявления о банкротстве должника.

Номера, проставленные на указанных конвертах отделением связи при принятии почтовой корреспонденции к отправке, совпадают с номерами квитанций, приложенных к заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) в качестве доказательства направления заявления о признании ООО "СФ ПСК" несостоятельным (банкротом) кредиторам.

Однако в указанных конвертах содержались не копии указанного заявления, поданного в арбитражный суд, а извещения о проведении общего собрания акционеров ООО "СФ ПСК".

Копии указанных конвертов и содержащегося в них извещения приобщены к материалам дела, указанные доказательства приняты апелляционным судом во внимание, поскольку заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности представить их суду первой инстанции в связи с отсутствием у него информации о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 33 вышеназванного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в качестве основания для рассмотрения судом вопроса о возбуждении дела о банкротстве предусмотрена обязательная совокупность признаков, как по сумме требования, так и по срокам неисполнения обязательства.

В силу требований части 1 статьи 38 Закона о банкротстве - к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, представитель ООО "СФ ПСК" Переверзова Т.Б. представила суду список кредиторов общества, постановление о присоединении исполнительного производства от 11.10.2007, бухгалтерский баланс на 31.12.2007.

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об их недопустимости в связи со следующим.

Представленный в суд первой инстанции бухгалтерский баланс на 31.12.2007 не содержит отметки налогового органа о его принятии в качестве отчетного документа общества.

Наличие у общества задолженности в сумме 34 677 000 руб. опровергается выпиской операций по лицевому счету общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 24.06.2008, подлинник которой обозревался в судебном заседании апелляционного суда (копия приобщена к материалам дела).

Также не может быть принято во внимание апелляционным судом как доказательства наличия задолженности и постановление о присоединении исполнительного производства от 11.10.2007, так как это сводное производство окончено постановлением об окончании исполнительного производства от 12.10.2007.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда представителем ООО "СФ ПСК" были представлены доказательства частичного погашения задолженности общества по заработной плате и по обязательным платежам в Федеральный бюджет, а также заявления Табачковой А.Н., Вострецова А.Ю. и Константинова О.В. составленные в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возврате исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявление о признании общества банкротом подано лицом, не имеющим на то полномочий, а также с существенными нарушениями требований Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении ООО "СФ ПСК" процедуры наблюдения.

Производство по апелляционной жалобе Вострецова А.Ю. подлежит прекращению, поскольку участник ООО "СФ ПСК" Вострецов А.Ю. не имеет в процедуре наблюдения статуса лица, участвующего в деле, и, следовательно, не обладал соответствующими процессуальными правами на обжалование оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вострецову А.Ю. подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 223 пунктом 1 статьи 150, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Вострецова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-6918/08 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-6918/08 отменить.

Производство по делу N А41-6918/08 о банкротстве ООО "СФ ПСК" прекратить.

Возвратить Вострецову Александру Юрьевичу из Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк