Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 10АП-2181/2008

г. Москва

07 июля 2008 г.

Дело N А41-6872/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шульгиной О.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кулицкий К.С. - удостоверение личности военнослужащего АА N 1927626 выдано 20.07.07 г., по доверенности от 05.05.2008

от ответчика: Янчук С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломенского высшего артиллерийского командного училища (военного института) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-6872/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Коломенского высшего артиллерийского командного училища (военного института) к Янчуку С.В. о возмещении ущерба в размере 195570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Коломенское высшее артиллерийское командное училище (военный институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Янчуку С.В. о возмещении ущерба в размере 195570 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При этом Арбитражный суд Московской области указал, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возник из отношений, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции применил указанную норму процессуального права без надлежащих правовых оснований в связи с чем судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из отношений, возникших при исполнении Янчуком С.В. обязанностей воинской службы (обязанностей главного бухгалтера Коломенского высшего артиллерийского командного училища).

По мнению истца, ответчик совершил незаконное расходование имущества и вследствие этого должен нести полную материальную ответственность в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года.

Поскольку спор возник не из трудовых отношений, истец полагает его подведомственным арбитражному суду.

Доводы заявителя ошибочны.

Факт возникновения спора из отношений, возникших при исполнении Янчуком С.В. обязанностей воинской службы, сам по себе не свидетельствует, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 27 АПК РФ).

Спор между организацией и физическим лицом, как это имеет место в настоящем случае, может быть рассмотрен арбитражным судом в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами при условии, если спор носит экономический характер (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с тем данный спор к специальной подведомственности арбитражных судов не относится (ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, однако истец на такой федеральный закон не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-6872/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова