Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 10АП-1946/2008

г. Москва

04 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-23304/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Стародубовой А.А., согласно Приказу от 26.05.2006г.,

от административного органа: Шатохина В.Е., по доверенности N 07/5643 от 28.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александра" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-23304/07, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению ООО "Александра" к ИФНС России по Рузскому району Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к ИФНС России по Рузскому району Московской области (далее - административный орган, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 000522 от 15 октября 2007 года (л.д. 2-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-23304/07 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения общества к административной ответственности, которая предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года, а также Постановление ИФНС России по Рузскому району Московской области по делу об административном правонарушении N 000522 от 15 октября 2007 года отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что заявителем были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.5 КоАП РФ: контрольно-кассовая машина зарегистрирована и заключен договор на ее обслуживание, продавец проконсультирован по технической эксплуатации контрольно-кассовой машины и с ним проведены инструктажи по вопросам, касающимся ее использования. Ответственность должен нести продавец, а не Общество. Заявитель считает, что налоговым органом были допущены существенные процессуальные нарушения в процессе привлечения лица к административной ответственности, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Административный орган представил письменное пояснение на апелляционную жалобу общества, в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что факт совершения ООО "Александра" правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки порядка применения ККТ и протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается обществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного пояснения на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

10 октября 2007 года была проведена проверка исполнения обществом Закона России от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), по итогам которой составлен Акт N 50 75 03 07305 (далее - Акт проверки, л.д. 16).

Актом проверки были выявлены нарушения статей 2 и 5 Закона о применении ККТ, выразившиеся в том, что при покупке сигарет "Русский стиль" по цене 29 рублей чек отпечатан не был, контрольно-кассовая техника не применялась.

Из объяснений Милюты А.В. по факту нарушения в Акте проверки следует, что он работает в магазине временно, подменяя продавца, чек он не пробил по своей неопытности.

Налоговым органом в присутствии законного представителя Общества составлен Протокол N 000522 об административном правонарушении (л.д. 17) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 000522 от 15 октября 2007 года, принятым в присутствии законного представителя Общества, (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 18) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по продаже товаров или оказанию услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не была установлена и доказана вина юридического лица по данному делу.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению об административном правонарушении продавцом при продаже сигарет "Русский стиль" не был отпечатан чек на ККТ.

В связи с оспариванием решения административного органа в суде первой инстанции были заслушаны свидетели со стороны налогового органа - государственный налоговый инспектор Корявов В.В.; свидетель со стороны общества - продавец в магазине ООО "Александра" Милюта А.В.

Как видно из показаний продавца Милюты А.В. (Протокол судебного заседания от 26 февраля 2008 года - л.д. 79-81) 10 октября 2007 года он работал продавцом в магазине ООО "Александра" в поселке Тучково. Около 11 часов утра в магазин зашли двое мужчин, один из которых попросил пачку сигарет "Русский стиль" за 29 рублей и передал 30 рублей. Милюта А.В. достал пачку сигарет, положил на пачку 1 рубль - сдачу. Пачку сигарет он положил около кассы.

Как явствует из материалов дела, Милюта А.В. перед началом работы в магазине был ознакомлен с Правилами работы кассира-операциониста (Протокол судебного заседания от 26 февраля 2008 года - л.д. 79-81), с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (л.д. 13).

Согласно Приказу N 1/1 от 15.04.2007г. (л.д. 56) ответственность за не пробитие кассового чека возложена на продавцов магазинов.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ N 104 от 30.08.1993г. кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны:

- обеспечить тщательный уход и бережное обращение с машиной, содержать ее в чистоте и порядке;

- осуществлять операции ввода сумм в соответствии с руководством по эксплуатации на данный тип кассовых машин;

- для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту);

- получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, продавцом Милютой А.В. был нарушен порядок осуществления денежных расчетов с физическими лицами.

Из положений Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые договоры.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает организацию от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в магазине, производятся от ее имени, соответственно, принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку не было обеспечено соблюдение его работником требований Закона о применении ККТ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает на ряд процессуальных нарушений, по его мнению допущенных инспекцией при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Генерального директора Стародубовой А.А., что подтверждается пояснениями Генерального директора в судебном заседании (Протокол судебного заседания от 12 марта 2008 года, л.д. 93).

В связи с тем, что законный представитель отказался от подписи в графе "с правами ознакомлен" госналогинспектором сделана запись об этом.

В соответствии с п.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из материалов дела замечаний к Протоколу об административном правонарушении заявителем представлено не было, согласно содержанию апелляционной жалобы Письменные объяснения были приложены к материалам административного дела.

Правомерность проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении ООО "Александра" подтверждается Поручением N 0305 от 05 октября 2007 года, выданным государственным налоговым инспекторам Гудкову И.А., Корявову В.В. (л.д. 37).

Как явствует из содержания Постановления об административном правонарушении оно составлено в присутствии законного представителя ООО "Александра" - Стародубовой А.А., которая отказалась подписать постановление и получить его копию.

Копия постановления направлена в адрес заявителя 19.10.2007г., что подтверждается Списком заказных отправлений (л.д. 46) и не оспаривается заявителем (Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - л.д. 2-3).

Заявителем в апелляционной жалобе указывается на отказ налогового органа в удовлетворении устного ходатайства о приобщении к материалам проверки копии трудового договора с продавцом и Приказа N 1/1 от 15.04.2007г. при вынесении оспариваемого постановления, однако в материалах дела отсутствуют доказательства заявления такого ходатайства и представления указанных документов.

Письменное ходатайство о приобщении копии трудового договора с Милютой А.В. зарегистрировано в ИФНС России по Рузскому району Московской области уже после вынесения Постановления по делу об административном правонарушении - 16.10.2007г.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу п.1 и п. 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. В случае административного задержания физического лица в связи с административным правонарушением защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента административного задержания.

В материалах дела отсутствуют заявления или ходатайства общества о намерении привлечь к участию в деле защитника для оказания юридической помощи. Из чего следует, что заявитель не воспользовался своим правом на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов жалобы и отзыва на него сделан обоснованный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 000522 от 15.10.2007г. является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К2-23304/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина