Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 10АП-1841/2008

г. Москва

04 июля 2008 г.

Дело N А41-4336/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Смоленков В.Н., доверенность от 09.01.2008 N 09-19/0021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 по делу N А41-4336/08, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Никоноровой О.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2008 N 10-08 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никонорова О.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.01.2008 N 10-08 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (л.д. 58-61).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению налогового органа, при привлечении лица к административной ответственности, инспекция приняла все меры для соблюдения законных прав предпринимателя, в связи с чем нормы КоАП РФ нарушены не были.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции (л.д. 67).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.11.2007 N 1083 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, принадлежащем предпринимателю, расположенному по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Октябрьская, д. 2 (л.д.94).

В ходе проверки 30.11.2007, проведенной налоговым органом в торговой точке индивидуального предпринимателя выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при покупке одной пачки сигарет "Парламент", стоимость 45 рублей. По данному факту в присутствии продавца торговой точки Ермаковой Л.Е. составлен акт проверки от 30.11.2007 N 500073822/1083 (л.д. 24).

Продавец Ермакова Л.Е от дачи объяснений отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись проверяющих должностных лиц в акте проверки.

Копия акта проверки с указанием о необходимости явки предпринимателя в налоговый орган 03.12.2007 в 10.00 оставлена в торговой точке, о чем сотрудниками инспекции сделана запись в названном акте. Продавец Ермакова Л.Е. от подписания акта также отказалась (л.д. 24) .

30.11.2007 налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 28).

На основании ходатайства начальника отдела оперативного контроля от 29.12.2007, адресованного начальнику инспекции, срок административного расследования продлен на один месяц (л.д. 29).

29.12.2007 в отношении предпринимателя вновь вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 30). Причину вынесения повторного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя представитель инспекции в судебном заседании пояснить не смог.

Уведомлением от 28.12.2007 N 11-24/0673 предприниматель извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно реестру заказных писем от 29.12.2007, данное уведомление в адрес предпринимателя отправлено (л.д. 108).

Протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 N 10-08 составлен налоговым органом без участия предпринимателя (л.д. 22).

В данном протоколе содержится указание о необходимости явки предпринимателя в налоговый орган 30.01.2008 для вынесения постановления об административном правонарушении и сделана отметка о направлении копии протокола по адресу: город Красногорск, ул. Лесная, д. 13, кв. 27. Между тем, доказательства направления предпринимателю копии протокола в материалы дела инспекцией не представлены.

30.01.2008 инспекцией в отсутствие предпринимателя вынесено постановление N 10-08 о привлечении к административной ответственности, на основании статьи 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с постановлением инспекции от 30.01.2008 N 10-08, предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура привлечения к административной ответственности существенно нарушена, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.5 КоАП РФ и вина в действиях предпринимателя налоговым органом не доказаны.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что актом проверки от 30.11.2007 N 500073822/1083 зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при покупке одной пачки сигарет "Парламент" стоимость 45 рублей (л.д. 24).

Копия акта проверки с указанием о вызове руководителя общества на 03.12.2007 к 10.00 оставлена в торговой точке. От подписания акта продавец Ермакова Л.Е. отказалась, никаких объяснений по поводу указанного правонарушения не представила, о чем сотрудниками налогового органа сделаны соответствующие записи в вышеуказанном акте (л.д. 24).

В материалах дела имеется уведомление от 12.12.2007 N 11-24/-0608 о необходимости явки предпринимателя в инспекцию 28.12.2007 в 10-00 часов и письмо налогового органа, адресованное начальнику Красногоркого Управления внутренних дел (далее - УВД) от 28.12.2007 N 11-22/0105 об организации доставления предпринимателя в налоговый орган до 16.01.2008 (л.д. 27).

Однако доказательства, свидетельствующие о направлении или вручении предпринимателю вышеуказанного уведомления, а также направлении письма от 28.12.2007 N 11-22/0105 в адрес начальника УВД в материалах дела отсутствуют.

На основании акта проверки от 30.11.2007 N 500073822/1083 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 N 10-08 с отметкой о необходимости явки предпринимателя в налоговый орган 30.01.2008 в 10-00. Из содержания протокола следует, что он составлен без участия предпринимателя. О надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует Реестр заказных писем от 29.12.2007, согласно которому уведомления от 28.12.2007 N 11-24/0673 направлено в адрес предпринимателя и (л.д. 31).

Постановлением от 30.01.2008 N 10-08 инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности. Данное постановление налогового органа вынесено в отсутствие предпринимателя. Данных, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция суду не представила, доказательств вручения предпринимателю протокола об административном правонарушении также в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела уведомления от 21.01.2008 не приняты судом в качестве доказательства извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как даты направления почтовой корреспонденции на штампах почтовых отправлений не соответствуют датам составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении (л.д. 23). Какие именно документы направлялись данными почтовыми отправлениями в адрес предпринимателя представитель инспекции в судебном заседании пояснить не смог.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в материалах административной проверки отсутствуют сведения об исследовании инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ налоговым органом не доказаны.

Кроме этого, довод апелляционной жалобы налогового органа о нарушении процессуальных прав инспекции, при принятии Арбитражным судом Московской области оспариваемого решения, поскольку представитель налогового органа не извещался о дате и времени судебного заседания 06.05.2008 отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2008 рассмотрение настоящего дела отложено на 06.05.2008, 11-30 (л.д. 46). В судебном заседании 08.04.2008 присутствовал представитель инспекции Сугробов Д.В., по доверенности от 03.03.2008. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.05.2008 в 11-30, представитель инспекции был извещен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 08.04.2008 (л.д.45). При изложенных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что инспекция не была извещена о дате и времени судебного заседания признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного, постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным и отменено, оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2008 по делу N А41-4336/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Л.М. Мордкина