Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 10АП-299/2008

г. Москва

07 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-18793/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Стройгарант" - Грачев Е.А. - представитель по доверенности от 9 января 2008 года,

представители истца ООО "Эрастрой Профит", ответчиков СГУ при Правительстве РФ РФФИ, ООО "АИМТ "Мангит", ГУ ФССП по Московской области, третьих лиц Администрации городского округа Балашиха Московской области, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрастрой Профит" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-К1-18793/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Эрастрой Профит" к СГУ при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества, ООО "Стройгарант", ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ", ГУ ФССП по Московской области о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее по тексту - ООО "Эрастрой Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" (далее по тексту - ООО "АИМТ "МАНГИТ"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (далее по тексту - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее по тексту - ООО "Стройгарант"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту - ГУ ФССП по Московской области) о признании недействительными торгов от 20 августа 2007 года и договора купли-продажи ООО "Стройгарант" доли в договоре N 111 от 13 мая 1998 года о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью 11,2 га. под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", принадлежащую ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" согласно дополнительному соглашению N 463 от 4 декабря 2000 года к договору N 111 от 13 мая 1998 года и дополнительному соглашению N 101 от 31 мая 2001 года к договору N 111 от 13 мая 1998 года площадь земельного участка уточнена до 8,45 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эрастрой Профит" отказано (л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2008 года исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К1-18793/07 (л.д. 121-122).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года оставлено без изменения (л.д. 55-61 т.2).

11 марта 2008 года ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года и разъяснении решения (л.д. 64-65 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года исправлены допечатки, допущенные в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года (л.д.74 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К1-18793/07 отказано (л.д.75 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Эрастрой Профит" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Стройгарант" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков СГУ при Правительстве РФ РФФИ, ООО "АИМТ "Мангит", ГУ ФССП по Московской области, третьих лиц Администрации городского округа Балашиха Московской области, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ", Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительными торгов от 20 августа 2007 года и договора купли-продажи ООО "Стройгарант" доли в договоре N 111 от 13 мая 1998 года о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью 11,2 га. под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", принадлежащую ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" согласно дополнительному соглашению N 463 от 4 декабря 2000 года к договору N 111 от 13 мая 1998 года и дополнительному соглашению N 101 от 31 мая 2001 года к договору N 111 от 13 мая 1998 года площадь земельного участка уточнена до 8,45 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эрастрой Профит" отказано (л.д. 114-115).

Это значить, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО "Эрастрой Профит" требований.

Вышеуказанное решение суда не содержит нечетких, неясных или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Разъяснение вопросов, изложенных в заявлении ООО "Эрастрой Профит", может привести к изменению содержания принятого по делу судебного акта, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" о разъяснении решения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А41-К1-18793/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич