Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 10АП-2121/2008

г. Москва

16 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-21643/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шульгиной О.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" - Никифоров А.В. (дов. от 25.01.2008),

от ответчика: ООО "Росгосстрах-Столица" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года по делу N А41-К1-21643/07, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 63915 руб. 13 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании 63915 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в части взыскания 62158 руб. отказано, взыскано с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 1757 руб. 13 коп. ущерба, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 2257 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2007 года в Домодедовском районе д. Заборье, ул. Садовая, д. 14 произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Карина (государственный регистрационный знак Н 405 ТУ 90); Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак А 647 ТН 90) и ВАЗ-2108 (государственный регистрационный номер В 398 АА 50).

Исходя из административного материала ОГИБДД по г. Домодедово (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2007, справок о ДТП от 13.05.2007), виновником ДТП был признан Соколов В.Г., управлявший автомобилем Хендэ Акцент, нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и водитель Кузнецов Б.Г., управлявший автомобилем Тойота Карина, нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Соколова В.Г., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, была застрахована в ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" на основании страхового полиса от 9 июня 2005 года N 2256-05-001.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова Б.Г., управлявшего автомобилем Тойота Карина, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису ОСАГО ААА N 0422159413.

В соответствии с актом приемки работ (л.д. 53 т. 1), актом осмотра транспортного средства N 1841-05.2007 (л.д. 37 т. 1), заказ-нарядом NО-00026263 от 26 июня 2007 года стоимость восстановительных работ автомобиля Хендэ Акцент составила 75818 руб. (л.д. 54-55 т. 1).

Как следует из искового заявления, истец выплатил страховое возмещение в сумме 75818 руб. автосервису (ООО "ВИСТ-МОТОРС") за ремонт автомобиля (платежное поручение N 922 от 12.07.2007) (л.д. 2-3, 59 т.1).

18 июля 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию N АГ-003-ю/1930 в которой просит оплатить сумму страхового убытка сумме 75818 руб. (л.д. 61 т.1).

Платежным поручением N 763 от 16 августа 2007 года ответчик оплатил размер ущерба частично в сумме 11902 руб. 87 коп. (л.д. 58 т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму причитающейся страховой выплаты в размере 63915 руб. 13 коп. в порядке суброгации.

Ответчик указывает, что оплата была произведена в сумме 11902 руб. 87 коп. за вычетом износа заменяемых деталей в сумме 1757 руб.13 коп., из расчета оплаты ремонта (л.д. 100 т. 1) исключена передняя часть автомобиля Хендэ Акцент, поскольку в данных повреждениях вина страхователя ООО "Росгосстрах-Столица" на сумму 62158 руб. не установлена.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

По запросу суда из ОГИБДД УВД Домодедово в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от 13 мая 2007 года, согласно которому из рапорта Инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г/о Домодедово и объяснений лиц, участвующих в ДТП, судом установлено (л.д. 116 т. 1), что водитель Соколов В.Г. управлявший автомобилем Хендэ Акцент, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2108, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего водитель Кузнецов Б.Г., управлявший автомобилем Тойота Карина, нарушивший п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины Кузнецова Б.Г. в причинении ущерба передней части автомобиля Хендэ Акцент, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кузнецова Б.Г. и причинением ущерба передней части автомобиля Хендэ Акцент, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца в сумме 62158 руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости взыскания суммы ущерба в размере 1757 руб. 13 коп., составляющей износ заменяемых деталей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 закона), поэтому положения правил не должны противоречить этому закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения уставание законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в задней части автомобиля Хендэ Акцент составила 44899 руб. 67 коп. соответствующими доказательствами не подтвержден и является голословным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2008 года по делу N А41-К1-21643/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова