Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 10АП-2002/2008

г. Москва

10 июля 2008 г.

Дело N А41-3716/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кашкетовой А.Н., по доверенности б/н от 25.03.2008г.,

от административного органа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года по делу N А41-3716/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ИП Шавырина Д.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шавырин Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - административный орган, управление, ОУФМС России по Московской области по Мытищинскому району) о признании незаконными и отмене Постановления N 1419 от 20 декабря 2007 года, Постановления N 1420 от 20 декабря 2007 года, Постановления N 1421 от 20 декабря 2007 года, Постановления N 1422 от 20 декабря 2007 года (л.д. 3-4), которыми индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявителем подано Уточнение заявленных требований (л.д. 106), согласно которому Шавырин Д.А. просит изменить оспариваемые постановления ОУФМС России по Московской области по Мытищинскому району, в части назначения наказания в виде штрафа, и избрать меру наказания в виде приостановления деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года по делу N А41-3716/08 требование индивидуального предпринимателя удовлетворено, постановления отдела УФМС России по Московской области в Мытищинском районе от 20.12.2007г. NN 1419, 1420, 1421, 1422 о привлечении ИП Шавырина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в части избранной меры ответственности: заменить штраф другим видом наказания - административным приостановлением деятельности Индивидуального предпринимателя Шавырина Дмитрия Алексеевича на срок - 60 суток.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что уплата административного штрафа приведет к неминуемому банкротству и прекращению деятельности предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года, постановления от 20.12.2007г. N N 1419, 1420, 1421, 1422 оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указало, что решением суда первой инстанции была изменена мера ответственности с менее строгого вида наказания на более строгий вид наказания, что не допускается действующим законодательством, так как в соответствии с гл. 3 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем штраф.

Индивидуальным предпринимателем в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом факт совершение административных правонарушений и вину делинквента, представитель Предпринимателя не оспаривает.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по оспариванию решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

06 декабря 2007 года была проведена проверка деятельности ИП Шавырина Д.А. на предмет законности привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан в арендуемом помещении по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 39/1, и используемого под автомойку.

В ходе которой выявлено привлечение Предпринимателем к трудовой деятельности в качестве граждан Таджикистана Яхьяева М., Одилова Д.Х., Одилова Р.К. и Абдурахмонова А.М. не имеющих разрешения на работу. В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения указанных граждан, из которых следует, что для получения разрешения на работу они в Управление не обращались, у Предпринимателя работают по устной договоренности.

13 декабря 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 1422 (л.д. 19), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся принятии на работу гражданина Таджикистана Яхьяева М. с 06.12.2007г. без разрешения ФМС РФ на работу по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 39/1.

Постановлением N 1422 от 20 декабря 2007 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 20) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

13 декабря 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 1420 (л.д. 35), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся принятии на работу гражданина Таджикистана Одилова Д.Х. с 19.10.2007г. без разрешения ФМС РФ на работу по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 39/1.

Постановлением N 1420 от 20 декабря 2007 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 36) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

13 декабря 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 1419 (л.д. 52), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся принятии на работу гражданина Таджикистана Одилова Р.К. с 09.07.2007г. без разрешения ФМС РФ на работу по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 39/1.

Постановлением N 1419 от 20 декабря 2007 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 53) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

13 декабря 2007 года составлен Протокол об административном правонарушении N 1421 (л.д. 70), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся принятии на работу гражданина Таджикистана Абдурахмонова А.М. с 21.01.2006г. без разрешения ФМС РФ на работу по адресу: г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 39/1.

Постановлением N 1421 от 20 декабря 2007 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 71) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 3 и 4 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 681 разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации. Разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, выдается Федеральной миграционной службой или ее территориальными органами (далее - орган миграционной службы) при наличии заключения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно Объяснению индивидуального предпринимателя Шавырина Д.А. (л.д. 37) на арендуемом им объекте (автомойка), расположенном по адресу: МО, г. Мытищи, Олимпийский пр-т 39, стр.1 работают граждане Таджикистана в количестве 4-х человек - Абдурамонов А.М., Одилов Р.К., Одилов Д.Х., Яхъеев М. Указанные лица работают по устному соглашению, ФНС он не уведомлял.

В заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя не оспаривал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения (Протокол судебного заседания от 07 июля 2008 года - л.д. ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части изменения вида административного наказания.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (п.1 и п.2 ст. 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания .

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

Как явствует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шавырин Д.А. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вследствие чего управлением при вынесении постановлений заявителю назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган не вправе был назначить в силу п.1 ст. 3.12 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю более строгий вид наказания - административное приостановление деятельности - и ограничился назначением административного штрафа в минимальном размере - 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при изменении оспариваемых постановлений в части назначения наказания.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2008 года по делу N А41-3716/08 - отменить.

Отказать ИП Шавырину Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановлений N 1419, 1420, 1421, 1422 от 20.12.2007г. Управления Федеральной миграционной службы РФ по Московской области о привлечении ИП Шавырина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина