Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 10АП-1426/2008

г. Москва

18 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-15674/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Панкратов Н.В., по доверенности N ПП/08-7598 от 07.08.07 г.; после перерыва: Проценко Е.А., по доверенности N ПП/08-5132 от 26.05.08 г.;

от ответчика: Бенько М.И., по доверенности N 103-09/742 от 01.07.08 г.;

3-и лица: Бенько М.И., по доверенности от 27.06.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-15674/07 по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к ФГУП "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций", при участии третьего лица - Блинкова В.Н., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элетрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" (ФГУП "ЭНИЦ") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 237 244 руб. в бюджет Российской Федерации.

Определением от 12 декабря 2007 года суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица Блинкова Владимира Николаевича (л.д. 50).

Арбитражный суд Московской области решением от 12 марта 2008 года отказал ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ТУ ФАУФИ по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12.03.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 1999 года Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных станций Всероссийского научно-исследовательского института по эксплуатации электростанций (продавец) и гражданин Блинков Владимир Николаевич (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил одну двухкомнатную квартиру (N 40) общей площадью 82, 8 кв.м., находящуюся на пятом этаже в доме по адресу: г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 28 (л.д. 9-10).

Пунктом 2 вышеуказанного договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет 237 244 руб., включая НДС.

В пункте 3 договора указано, что квартира принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 0368248, выданного 16 апреля 1999 года Московской областной регистрационной палатой (МОРП).

17 мая 1999 года МОРП осуществила государственную регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, выдав свидетельство о регистрации сделки серии А5 N 0381733.

Представитель ТУ ФАУФИ по МО в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал заявленные требования, сославшись на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 30.04.99 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия собственника проданного Блинкову В.Н. федерального имущества.

По мнению ТУ ФАУФИ по МО, полученные по договору ФГУП "ЭНИЦ" денежные средства являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Представители ФГУП "ЭНИЦ" и Блинкова В.Н. возражали против удовлетворения заявленных ТУ ФАУФИ по МО требований по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на то, что продажа спорной квартиры произведена в соответствии с требованиями ст. 295 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФГУП "ЭНИЦ" заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных ТУ ФАУФИ по МО требований.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ТУ ФАУФИ по МО требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством предусмотрена исковая давность - срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и согласно ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1.2. и п. 3.1. Типового положения о Комитете по управлению имуществом, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.92 г. N 1231, а также Приказу N 214 от 29.10.92 г. Госкомимущества функции по распоряжению государственным имуществом на территории Московской области возложены на Комитет по управлению имуществом Московской области.

Имеющимися в материалах дела письмами КУИ Московской области от 26.11.98 г. N ИС-4191 и от 31.12.98 г. N ИС-4642 подтверждается то обстоятельство, что вопрос о реализации квартир, находящихся по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 28, рассматривался комитетом еще в 1998 году.

Приказом МИО РФ от 03.09.02 г. N 210 в связи с образованием Территориального Управления Министерства имущественных отношений по Московской области функции по распоряжению федеральным имуществом переданы Территориальному управлению МИО РФ по Московской области.

Письмом от 04.07.03 г. N 131-10/1147, адресованным ТУ МИО по Московской области и полученным последним 07.07.03 г., ФГУП "ЭНИЦ" просило внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества, связанные с заключением договора от 30.04.99 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал не позднее 7 июля 2003 года.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.04 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" право на реализацию в отношении недвижимого имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУФИ по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 237 244 руб., полученного ФГУП "ЭНИЦ" по договору купли-продажи квартиры, заключенному 30 апреля 1999 года с Блинковым В.Н., только 24 августа 2007 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

ТУ ФАУФИ по МО ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявляло.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подтверждается также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных, интересов всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФГУП "ЭНИЦ" заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных ТУ ФАУФИ по МО требований.

В соответствии с главой 11 и главой 60 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Учитывая то, что иск заявлен ТУ ФАУФИ по МО только 24.08.2007, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных управлением требований о взыскании с ФГУП "ЭНИЦ" неосновательного обогащения в размере 237 244 руб. в бюджет Российской Федерации должно быть отказано.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская