Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 10АП-1973/2008

г. Москва

10 июля 2008 г.

Дело N А41-1303/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества по МО: Проценко Е.А. - по доверенности от 26.05.08г. N пп/08-5132; - Панкратов Н.В. - по доверенности от 07.08.07г. N пп/08-7598;

от ГУ "Федеральный музей профессионального образования": Ганелина З.Ф. - по доверенности от 01.07.08г. N 249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества по МО и МУК "Подольский краеведческий музей" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А41-1303/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ТУ Росимущества по МО к МУК "Подольский краеведческий музей" (третье лицо: ГУ "Федеральный музей профессионального образования") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Подольский краеведческий музей" (далее МУК "Подольский краеведческий музей") об истребовании из чужого незаконного владения помещения левого (западного) флигеля (согласно технической документации - литера А3) и паркового павильона (согласно технической документации - литера Б) общей площадью 724,7 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Парковая, д.1; обязании передать вышеназванные помещения истцу в освобожденном виде; взыскании неосновательного обогащения в сумме 17.345.558руб. 21коп. (л.д. 4-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Федеральный музей профессионального образования" (далее ГУ "Федеральный музей профессионального образования") - л.д. 64 т.1.

Решением суда от 29 апреля 2008 г. по делу N А41-1303/08 исковые требования в части истребования вышеназванного имущества из незаконного владения ответчика и обязания последнего передать спорные помещения истцу удовлетворены. В остальной части иска отказано (л.д. 41-42 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, ТУ Росимущества по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 71-74 т.2).

МУК "Подольский краеведческий музей", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права (л.д. 82-84 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 91 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой ТУ Росимущества части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе МУК "Подольский краеведческий музей", просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 209, 298, 301, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований и платежей за фактическое пользование данным имуществом последний собственнику не производит.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истребуемые истцом объекты недвижимости являются федеральной собственностью и закреплены за ГУ "Федеральный музей профессионального образования" на праве оперативного управления.

Решения о предоставлении данных объектов ответчику собственником никогда не принималось. Каких-либо сделок в отношении этих объектов между сторонами не совершалось.

Представленные суду ненормативные акты органов исполнительной власти г. Подольска, на которые ссылается ответчик, не являются законным основанием для использования ответчиком спорного имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла вышеназванной нормы материального права следует, что субъект права на виндикацию должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что на момент предъявления иска ответчик является владельцем имущества, которое ранее принадлежало собственнику.

Факт использования ответчиком спорных помещений подтверждается актом проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Федеральный музей профессионального образования" от 18.09.05г. и МУК "Подольский краеведческий музей" не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для применения ст. 301 ГК РФ, имеет место быть.

Следовательно, требования истца об истребовании указанных выше объектов недвижимости из незаконного владения ответчика и об обязании последнего передать спорные помещения собственнику, удовлетворены судом обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Расчет предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с января 2000 г. по февраль 2007 г. произведен истцом исходя из произведенной независимым оценщиком (ООО "Автокорд") оценки размера годовой рыночной стоимости арендной ставки нежилых помещений по состоянию на 31.08.06г.

Однако истец не доказал обоснованность применения рассчитанной оценщиком ставки за весь период взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 17.345.558руб. 21коп. надлежит отказать.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что незнание ответчика о незаконности владения занимаемыми им помещениями освобождает последнего от обязанности выплаты неосновательного обогащения, однако, ошибочность данного вывода, при отсутствии документально обоснованного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, не повлекло принятия неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А41-1303/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова