Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 10АП-2080/2008

г. Москва

08 июля 2008 г.

Дело N А41-4119/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-4119/08, принятое судьей Кусковым Г.Г., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц: ООО "Монтажное управление N 7", Федеральное агентство специального строительства о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с разрешенным видом использования - для производственных целей, категории - земли поселений, общей площадью 9 700 кв.м., с кадастровым номером 50:20:003 02 06:0079, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года исковое заявление ТУ ФАУФИ по МО оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 марта 2008 года представить в арбитражный суд документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года исковое заявление ТУ ФАУФИ по МО возвращено заявителю, поскольку в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, указанные в определении от 28.02.08, истцом не были устранены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая при этом, что 27.03.08 в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с целью устранения обстоятельств, указанных в определении от 28.02.08.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ТУ ФАУФИ по МО к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Московской области оставил названное исковое заявление без движения и предложил истцу представить в арбитражный суд документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ТУ ФАУФИ по МО было обязано в срок до 28 марта 2008 года представить в Арбитражный суд Московской области документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2008 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ТУ ФАУФИ по МО о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления от 22.02.08 N 08-1819 (л.д. 19).

Поскольку ТУ ФАУФИ по МО в срок, установленный в определении от 28.02.08, представило в арбитражный суд документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд Московской области неправомерно возвратил исковое заявление на основании того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31 марта 2008 года подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-4119/08 отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич