Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 10АП-2300/2006

г. Москва

09 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-26742/05

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО ТФ "Волоколамск" - Заикин Ю.В. - представитель по доверенности N 4 от 10 января 2007 года,

представитель ответчика ООО "НТР-Строй" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ТФ "Волоколамск" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу N А41-К1-26742/05, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "НТР-Строй" к ЗАО ТФ "Волоколамск" о взыскании 349 254 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТР-Строй" (далее по тексту-ООО "НТР-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу торговая фирма "Волоколамск" (далее по тексту - ЗАО ТФ "Волоколамск") о взыскании задолженности в размере 811 488 руб. 06 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18 августа 2003 года.

ЗАО ТФ "Волоколамск" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ООО "НТР-Строй" убытков в размере 349 254 руб. 01 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (л.д. 110-112 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2006 года встречное исковое заявление ЗАО ТФ "Волоколамск" принято к производству (л.д. 117 т.1).

В ходе судебного разбирательства ООО "НТР-Строй" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ЗАО ТФ "Волоколамск" задолженность по оплате выполненных по договору подряда от 18 августа 2003 года работ в размере 811 488 руб. 06 коп., исходя из индексов перерасчета стоимости работ на дату их фактического выполнения (л.д. 1, т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО ТФ "Волоколамск" в пользу ООО "НТР-Строй" 316 826 руб. задолженности и 19 949 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Суд взыскал с ООО "НТР-Строй" в пользу ЗАО ТФ "Волоколамск" 349 254 руб. 01 коп. задолженности и 8 485 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 8-10 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 года по делу N А41-К1-26742/05 оставлено без изменения (л.д. 22-28 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года по делу N А41-К1-26742/05 изменены.

В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (л.д. 79-81 т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО ТФ "Волоколамск" к ООО "НТР-Строй" о взыскании убытков в размере 349 254 руб. 01 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда отказано (л.д.83-85 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ТФ "Волоколамск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 101-104 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО ТФ "Волоколамск" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НТР-Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2003 года между ЗАО "Волоколамск" (инвестор) и ООО "НТР-Строй" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (л.д.11-12 т.1).

По условиям указанного договора Подрядчик обязался изготовить проектно-сметную документацию и произвести общестроительные ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 19.

Согласно п.п. 1.3., 2.3 вышеуказанного договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки фактически выполненных работ в течение 7 дней с момента их приемки.

Пунктом 1.4. сторонами установлены сроки выполнения работ по договору: с 18 августа 2003 года по 1 сентября 2004 года.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на пять процентов.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка инвестором оформляется актом и подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается одной стороной.

1 сентября 2004 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 18 августа 2003 г., согласно которому срок окончания работ продлен до 1 июня 2005 года (л.д. 13, т.1).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 30 марта 2005 года ООО "НТР-Строй" уведомило ЗАО "Волоколамск" о досрочном завершении работ по договору от 18 августа 2003 г. и просило принять выполненные работы и оплатить их, указав при этом, что в противном случае подрядчик сделает перерасчет индексов на момент рассмотрения акта (л.д. 14, т.1).

Согласно п.п. 1.3., 2.3. договора подряда от 18 августа 2003 г. оплата выполненных работ производится на основании актов приемки фактически выполненных работ в течение 7 дней с момента их приемки.

Инвестор вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации (пункт 3.3. договора)

Во исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО ТФ "Волоколамск" приступило к приемке выполненных ООО "НТР-Строй" работ.

Актом от 04 апреля 2005 г. комиссия по проверке качества выполненных строительных работ установила строительные дефекты, допущенные ООО "НТР-Строй" при выполнении работ и сделала выводы о необходимости устранения выявленных недостатков (л.д. 139, т.1).

Письмом N 97 от 07 апреля 2005 г. ЗАО ТФ "Волоколамск" уведомило ООО "НТР-Строй" об обнаружении недостатков в работе, исключающих возможность дальнейшей эксплуатации объекта (л.д. 140, т.1).

11 апреля 2005 года комиссией с участием представителя ООО "НТР-Строй" составлен акт о выявленных дефектах и браке в работе последнего (л.д. 141. т.1).

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не устранил обнаруженные недостатки, ЗАО ТФ "Волоколамск" поручило их устранение третьему лицу - ООО "Анна" и оплатило выполненные третьим лицом работы.

Выполнение ООО "Анна" работ по устранению недостатков и факт оплаты ЗАО "Волоколамск" выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ за апрель-июль 2005 года и платежными поручениями N N 1664, 1920, 3057, 3058, 2632, 2521 (л.д. 77-86, т.1).

В связи с изложенным ЗАО ТФ "Волоколамск" просило взыскать с ООО "НТР-Строй" убытки в размере 349 254 руб. 01 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18 августа 2003 г.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, условиями договора строительного подряда от 18 августа 2003 года не предусмотрено право ЗАО ТФ "Волоколамск" устранять недостатки в выполненных работах за счет третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что письмами N 96 от 5 апреля 2006 года, N 330 от 2 февраля 2007 года, N 177 от 7 июня 2007 года ЗАО ТФ "Волоколамск" обращалось к ОО "НТР-Строй" с требованием об устранении выявленных недостатков, либо даче согласия на устранение недостатков силами третьей организации (л.д. 49 т.2, л.д. 14 т. 3, л.д. 91 т.3).

Доказательств того, что ответчик отказался от устранения недостатков истцом не представлено.

Следовательно, у истца по встречному иску не возникло право требования возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком условий договора строительного подряда.

В рамках заключенного договора он вправе был требовать лишь безвозмездного устранения недостатков подрядчиком в разумный срок.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО ТФ "Волоколамск" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу N А41-К1-26742/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич