Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 10АП-2011/2008

г. Москва

14 июля 2008 г.

Дело N А41-5824/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Сиротин В.Ю. - по доверенности от 23.01.08г. за N 39;

от ЗАО "ЭП ЦНИТИ" - Петросян В.А. - и.о. генерального директора - приказ от 15.01.08г. N 3-к; - Кубасов А.А. - временный управляющий - определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.08г. по делу N А41-К2-5824/08; - Домино И.Н. - по доверенности от 04.06.08г. за N 271,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-5824/08, принятое судьей Лещенко Н.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭП ЦНИТИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 г. по делу N А41-5824/08 удовлетворено заявление временного управляющего закрытого акционерного общества "Экспериментальное производство Центрального научно-исследовательского технологического института" (далее ЗАО "ЭП ЦНИТИ") Кубасова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество названного общества, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д.2, и запрета ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" осуществлять действия, направленные на вывоз и прочее перемещение имущества ЗАО "ЭП ЦНИТИ", расположенного по указанному выше адресу (л.д. 25 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)") обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 33-37 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Представители ЗАО "ЭП ЦНИТИ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 23.05.2008 г. временный управляющий ЗАО "ЭП ЦНИТИ" Кубасов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на имущество ЗАО "ЭП ЦНИТИ" (согласно приложенному списку), расположенное на территории производственного комплекса по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д.2 и запрета ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" совершать действия, направленные на перемещение этого имущества (л.д. 137-138 т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 г. по делу N А41-5824/08 вышеназванное заявление удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суада первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия указанных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ЗАО "ЭП ЦНИТИ" ссылается на то обстоятельство, что сотрудниками ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" предпринимаются меры по освобождению принадлежащих данному предприятию территории производственной базы и производственных помещений, расположенных по указанному выше адресу, арендатором которых является ЗАО "ЭП ЦНИТИ", от имущества последнего. Заявитель также ссылается на то, что принадлежащее ему имущество является уникальным оборудованием, требующим хранения в закрытом помещении.

В представленном суду списке имущества, в отношении которого временный управляющий ЗАО "ЭП ЦНИТИ" просит принять обеспечительные меры (л.д. 140-150 т.3, л.д. 1-18 т.4), под N N 1229, 1230, 1231 указаны три автомобиля, один из которых поименован без указания VIN. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к утрате сохранности данных транспортных средств суду не представлено, равно как не представлено правоустанавливающих документов на эти транспортные средства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении вышеназванных автомобилей не имеется.

В отношении остального имущества, приведенного в списке, не указаны отличительные признаки (заводские, серийные, инвентарные номера, маркировка и т.п.), что влечет невозможность идентифицировать это имущество, а, следовательно, и выделить его из состава иного имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д.2.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "ЭП ЦНИТИ" о принятии обеспечительных мер надлежит полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 года по делу N А41-5824/08 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова