Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 10АП-1803/2008

г. Москва

09 июля 2008 г.

Дело N А41-3545/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Какучая У.П., представитель по доверенности б/н от 06.02.2008,

от ответчика: Канкаева А.А., представитель по доверенности от 07.05.2008, зарегистрирована в реестре за N 2521,

от 3-его лица - ООО "Латан-Сервис" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тумарханова Шахлара Тумархановича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-3545/08,

принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску Куренкова С.Д. к Тумарханову Ш.Т. и ООО "Латан-Сервис" об исключении Тумарханова Ш.Т. из состава участников ООО "Латан-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Куренков Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Тумарханову Шахлару Тумархановичу и ООО "Латан-Сервис" об исключении Тумарханова Ш.Т. из состава участников ООО "Латан-Сервис".

Определением суда от 18.03.2008 ООО "Латан-Сервис" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2008 исковые требования Куренкова С.Д. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Тумарханов Ш.Т., обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель Тумарханова Ш.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащем образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Латан-Сервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, которое при отсутствии возражения со стороны представителей, лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии Тумарханова Ш.Т. (ответчика по делу), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции всю корреспонденцию, адресованную Тумарханову Ш.Т., суд первой инстанции направлял по адресу указанному истцом в исковом заявлении, а именно: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д.11-а, кв.22 (почтовое отправление N 10799698870619, телеграмма от 15.04.2008).

Уведомление о назначении судебного заседания на 18.03.2008 вернулось с отметкой почты "адресат по данному адресу не проживает", а телеграмма, отправленная судом с уведомлением о назначении заседания на 21.04.2008, была вручена гражданину Дубинкину.

На основании вышеуказанных фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении Тумарханова Ш.Т. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствии.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по указанному адресу ответчик не проживает достаточно длительное время - с 2001 года, о чем истец и третье лицо знали, но информацию о данном факте суду не сообщили.

Из приложенных к апелляционной жалобе почтового уведомления N 4077 (л.д.55), конверта от 03.03.2007 следует, что между ООО "Латан-Сервис", учредителем которого является истец, и Тумархановым Ш.Т., существовала переписка, и обществу было известно новое место жительство ответчика.

Более того, истец, как представитель ООО "Латан-Сервис", участвовал в рассмотрении дела N А41-К1-26206/05 Арбитражного суда Московской области и не мог не знать, что ответчик проживает по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Прудовая, 46, поскольку вся корреспонденция по указанному делу направлялась апелляционным арбитражным судом по новому адресу ответчика (л.д. 56).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции и на момент рассмотрения спора по существу, истцу и третьему лицу был известен адрес, по которому в настоящее время проживает ответчик, а именно: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Прудовая,46, однако указанная информация в нарушение положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была доведена до сведения суда первой инстанции, что привело к не надлежащему извещению судом ответчика - Тумарханова Ш.Т. о времени и месте судебного разбирательства и к рассмотрению дела в его отсутствии.

В то же время суд первой инстанции не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по подготовке дела к слушанию, установленные положениями части 3 статьи 133, статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при получении от отделения связи сведений о том, что ответчик не проживает по адресу: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д.11-а, кв. 22, не предпринял никаких действий направленных на установление фактического места его проживания, не предложил лицам, участвующим в деле уточнить сведения о месте регистрации ответчика.

Направление почтовой корреспонденции по прежнему месту проживания Тумарханова Ш.Т. и вручение телеграммы адресованной последнему гражданину Дубинкину суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим уведомлением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21.04.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренными частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-3545/08 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда на 28 июля 2008 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 68/70, стр.1, зал N 1.

Предложить представить суду:

Истцу: подлинные документы в обоснование иска;

Ответчику: подлинные документы в обоснование своих возражений, отзыв на иск;

Третьему лицу: отзыв на иск, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 февраля 2008 года и на 07 июля 2008 года.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк