Истина в суде (Е. Карсетская, "Новая бухгалтерия", выпуск 6, июнь 2006 г.)

Истина в суде*(1)

Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени.

1. Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения у поставщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 13234/05)

ООО, осуществив реализацию товара на экспорт, представило в налоговую инспекцию Декларацию по НДС по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Налоговая инспекция в возмещении НДС отказала на том основании, что ООО реализовало товар на экспорт по цене ниже, чем цена приобретения товаров у поставщика, в связи с чем выгода от сделки отсутствовала и, следовательно, нет оснований для признания налогоплательщика добросовестным.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве ее объективного признака.

Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО поставщику.

Таким образом, в данной ситуации нет оснований для признания налогоплательщика недобросовестным и, следовательно, отказ налоговой инспекции в возмещении НДС неправомерен.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ВАС РФ от 28.02.2006 N 12669/05.

2. В том случае, если единственной целью экспортной сделки является возмещение НДС из бюджета, возмещение налога не производится.

(Постановление ВАС РФ от 20.02.2006 N 12488/05)

ООО осуществило реализацию товара на экспорт и представило в налоговую инспекцию Декларацию по НДС по ставке 0%. Налоговая инспекция в возмещении НДС отказала по следующим основаниям.

ООО приобрело у поставщика товар, впоследствии реализованный на экспорт. Таможенное оформление и передачу перевозчику товара осуществлял поставщик. НДС, полученный от ООО, поставщик в бюджет не уплатил.

Ранее поставщик самостоятельно реализовал на экспорт идентичный товар тому же покупателю. Поставщик, в свою очередь, приобрел товар у поставщика-2, при этом налоговая инспекция в возмещении НДС поставщику в тот период отказала, поскольку поставщик-2 НДС в бюджет фактически не уплатил.

Сборку товаров, отправленных на экспорт и поставщиком, и ООО, осуществляло ООО-2 по договорам подряда, заключенным с поставщиком. Выявить предыдущих поставщиков и изготовителей комплектующих изделий для товара налоговой инспекции не удалось.

В результате налоговая инспекция пришла к выводу, что участие ООО (экспортера) сводилось к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении НДС.

Президиум ВАС РФ полностью поддержал позицию налоговых органов, указав следующее.

В данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве экспортера нового юридического лица для создания видимости прекращения отношений с одним и тем же поставщиком, о недобросовестности которого предыдущему экспортеру должно было быть заведомо известно.

Совершенные ООО и поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета.

3. Налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей Декларации по НДС, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в Декларации по НДС по ставке 0%.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 13644/05)

ЗАО представило в налоговую инспекцию две декларации по НДС за декабрь 2004 г.: одну по внутренним операциям (Декларация по НДС), другую по экспортным операциям (Декларация по ставке 0%). Декларация по НДС содержала сумму НДС, исчисленную в бюджет. Декларация по налоговой ставке 0% содержала сумму НДС к возмещению, которая была больше начисленной суммы налога. В связи с тем, что сумма НДС к возмещению превышала сумму исчисленного налога, НДС за декабрь 2004 г. ЗАО не уплатило.

Налоговая инспекция признала данные действия ЗАО неправомерными и направила ему требование об уплате НДС и пеней.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

По операциям, облагаемым НДС по налоговой ставке 0%, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов в сроки, установленные ст. 176 НК РФ. А именно, в течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Поэтому налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет по общей Декларации по НДС, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в Декларации по НДС по ставке 0%, поскольку возмещение соответствующих сумм осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные ст. 176 НК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 11626/05, от 07.02.2006 N 7308/05, от 07.02.2006 N 7299/05.

4. Оплата работодателем стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно не подлежит обложению ЕСН.

(Постановление ВАС РФ от 27.02.2006 N 10847/05)

ОАО заключило с транспортной организацией договор на оказание услуг по доставке работников ОАО к месту работы и обратно. Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ОАО по ЕСН и приняла решение о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН.

По мнению налоговой инспекции, предоставленные транспортные услуги предназначались для физических лиц - работников ОАО и, следовательно, оплата проезда подлежит обложению ЕСН.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, встал на сторону организации, указав следующее.

Транспортные услуги оказывались специализированным предприятием не работникам ОАО, а самому ОАО. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, ОАО не производились. При этом оплата ОАО транспортной организации стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности, и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле ст. 236 НК РФ.

Таким образом, стоимость доставки работников ОАО к месту работы и обратно не подлежит обложению ЕСН.

5. Налоговый кодекс РФ не ограничивает срок представления уточненных налоговых деклараций.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 11775/05)

Индивидуальный предприниматель в сентябре 2004 г. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о принятии уточненной налоговой декларации по подоходному налогу за 2000 г. При этом требование о возврате или зачете излишне уплаченного налога предприниматель не заявлял.

Налоговая инспекция отказала в принятии уточненной налоговой декларации на том основании, что данные налоговых деклараций к уменьшению могут быть проведены в карточках лицевых счетов в течение трех лет со дня уплаты налога по первоначальной налоговой декларации.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, встал на сторону предпринимателя, указав следующее.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

НК РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Вместе с тем зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, в указанном случае ограничивается трехлетним сроком, определенным ст. 78 НК РФ.

В данном случае предприниматель не заявлял требования о зачете либо возврате излишне уплаченного подоходного налога за 2000 г., поэтому действия налоговых органов, выраженные в отказе принять уточненную налоговую декларацию, неправомерны.

6. К административной ответственности за неоприходование выручки в кассу нельзя привлечь, если со дня совершения правонарушения прошло больше двух месяцев.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10196/05)

В августе 2004 г. налоговая инспекция в ходе проверки ООО установила факт получения в сентябре 2003 г. денежной выручки, не отраженной в журнале кассира-операциониста, не оприходованной в кассу предприятия и не отраженной на счетах бухгалтерского учета.

На основании этого ООО было привлечено к административной ответственности.

По мнению ООО, оно не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку истекли два месяца с момента совершения правонарушения.

Однако, по мнению налоговой инспекции, данное правонарушение является длящимся и в силу п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется не с момента совершения правонарушения, а с момента его обнаружения.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, поддержал позицию ООО, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения только при совершении длящегося правонарушения.

Согласно п. 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. Данное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, т.е. в данном случае два месяца исчисляются с даты совершения правонарушения.

Е. Карсетская,

АКДИ "Экономика и жизнь"

"Новая бухгалтерия", выпуск 6, июнь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Если Вас заинтересовало какое-либо из прокомментированных здесь арбитражных дел, Вы можете обратиться в редакцию, и мы вышлем его полный текст почтой или в электронном виде.