Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 10АП-2046/2008

г. Москва

10 июля 2008 г.

Дело N А41-2005/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей, Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Афанасьев Владимир Николаевич, паспорт РФ 4606 584889 от 19.11.2004, Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (нотариальная копия) - лист дела 38 том 1; Дымская И.Е., паспорт РФ 4606 547964 от 24.04.2004, доверенность N Д-1375 от 04.12.2007;

от заинтересованного лица - Казанова Н.А., паспорт РФ 4604 560088 от 04.06.2003, доверенность N 38 от 08.07.2008;

от третьего лица - Гриднева М.В., паспорт РФ 4500 260868 от 14.07.2000, доверенность N 01/08-5 от 01.01.2008; Хохлов А.Ю., паспорт РФ 4508 436296 от 02.05.2006, доверенность N 01/08-1 от 01.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2008 по делу N А41-2005/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению ИП Афанасьева В.Н. о признании недействительным и отмене Постановления Главы администрации города Жуковского Московской области (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Герма"),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене Постановления Главы администрации города Жуковского Московской области.

Решением от 27.05.2008 в заявлении отказано.

ИП Афанасьев В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2003 ИП Афанасьеву В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - стоматологическая поликлиника общей площадью 196,1 кв.м., этаж 1, инвентарный N 280, литера А, кадастровый номер 50:52:010326:0001 по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Ахмет-хан-Султана, дом 37, помещения 54-72 в здании торгового центра "Навигатор".

Постановлением Главы города Жуковского МО от 23.11.2005 N 1277 "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию площадки производственной с асфальтовым покрытием у торгового центра "Навигатор" утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством площадки производственной с асфальтовым покрытием у торгового центра "Навигатор" ООО "Герма" по адресу: город Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, дом 37.

Заявитель, считая, что данным постановлением нарушено его право на использование земельного участка в целях сооружения и ремонта существующих коммунальных, инженерных, электрических и иных линий, необходимых для нормальной деятельности стоматологической поликлиники, оспорил указанное постановление в суде.

Апелляционный суд полагает, что требования заявителя необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции подтверждается, что спорная асфальтовая площадка представляет собой элемент благоустройства, предусмотренный проектом строительства здания торгового комплекса "Навигатор" (том 2 листы дела 11, 15-32, 36-39).

Строительство здания торгового комплекса "Навигатор" осуществлялось в установленном порядке на основании Постановления Главы города Жуковского от 19.04.2000 N 455 о землеотводе и разрешения на строительство от 31.05.2001, однако здание торгового комплекса было принято в эксплуатацию без благоустройства прилегающей территории, что подтверждается постановлением Главы города от 04.08.2003 N 799 (том 1 листы дела 112, 23, 29).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку отдельного разрешения на строительство указанной площадки не требовалось, так как было получено в установленном порядке разрешение на строительство всего торгового комплекса, включая благоустройство прилегающей территории.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Само оспариваемое постановление, как видно из его содержания, не предусматривает приемку асфальтовой производственной площадки как самостоятельного объекта недвижимости, либо предоставления всего занимаемого площадкой земельного участка, прилегающего к зданию торгового центра и необходимого для использования всеми сособственниками нежилых помещений в этом здании, одному ООО "Герма", без учета интересов ИП Афанасьева В.Н.

Кроме того, заявителем оспаривается в другом арбитражном деле заключение с ООО "Герма" договора аренды земельного участка под названной асфальтовой площадкой и регистрация права собственности на эту площадку за ООО "Герма". Однако договор аренды от 12.01.2004 заключен на основании другого постановления Главы города от 12.01.2004 N 7, тогда как оспариваемое постановление не предусматривало таких правовых последствий, в том числе, государственную регистрацию права собственности ООО "Герма" на указанную асфальтовую площадку (том 1 листы дела 30-33).

Таким образом, нарушение прав заявителя связано с другими действиями заинтересованного лица и третьего лица, но не вызвано принятием оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителю стало известно о наличии асфальтовой площадки еще в октябре 2007 года. В суд заявитель обратился 21.01.2008. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2005/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская