Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 10АП-2021/2008

г. Москва

11 июля 2008 г.

Дело N А41-4883/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.В., доверенность N 85 от 27.05.2008г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года по делу N А41-4883/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о взыскании задолженности по договору N 164 от 27.02.2007г. в размере 340 408 руб. 68 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 80 023 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее ООО "Родник и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее ООО "Источник") о взыскании задолженности по договору N 164 от 27.02.2007г. в размере 340 408 руб. 68 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 80 023 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.56-57).

Не согласившись с данным решением, ООО "Источник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д.61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156, ст.123 АПК РФ в отсутствии представителя ООО "Источник".

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.7-9), 27 февраля 2007 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 164, согласно которому продавец обязался поставить покупателю алкогольную и безалкогольную продукцию на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке установленном договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2007г. и Протоколом разногласий, стороны вносили изменения в указанный договор (л.д.10-13).

В соответствии с товарно-транспортными накладными N 01340 от 27.04.2007г. и N 01492 от 10.05.2007г.(л.д.17-18), истец поставил ответчику товар на общую сумму 370 408 руб. 68 коп.

Обратившись с иском (л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 164 от 27.02.2007г. в размере 340 408 руб. 68 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 80 023 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчиком не оплачена задолженность за поставленный товар.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения договора или изменения его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 340 408 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение п.5 договора обязательства не исполнялись.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора в сумме 80 023 руб. 20 коп.

Ответчиком доказательства уплаты долга и пени за просрочку платежа не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга и пени не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 370 408 руб. 68 коп. и пени в сумме 80 023 руб. 20 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то что, истцом не представлены заявки покупателя в соответствии со ст.1.2 договора, в которых должны указываться точные сведения об ассортименте и количестве товара, поставляемого по договору N 164 от 27.02.2007г., апелляционным судом отклонена, как противоречащая материалам дела.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент поставки товара по товарным накладным, товар не соответствовал качеству и количеству, притом, что товар был принят представителями ответчика без каких-либо претензий по качеству и количеству, что подтверждается отметкой получателя в накладных.

Довод ответчика о том, что судом перовой инстанции не принято во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку пени приблизительно равны четверти основного долга, в то время как срок пени составляет менее года, апелляционный судом отклонена как противоречащая материалам дела.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На момент вынесения решения основная часть долга ответчиком погашена не была. В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, а также о том, что размер требований по пени не превышает суммы долга. Требования заявлены за ограниченный период, поэтому оснований для уменьшения суммы взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года по делу N А41-4883/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева