Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 10АП-1745/2008

г. Москва

15 июля 2008 г.

Дело N А41-2982/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Любушкина О.А., по доверенности б/н от 18.07.2006г.,

от заинтересованного лица: Данилова А.В., по удостоверению ТО 003821,

3-и лица: ООО "Торговый Дом "Spring" - Пахомовой И.Г., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цирикидзе О.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-2982/08, принятое судьей В.И. Антоновым, по заявлению ИП Цирикидзе О.О. к Службе судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району ГУ ФССП по Московской области об оспаривании ненормативных актов и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Службе судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району ГУ ФССП по Московской области (далее - служба судебных приставов, ССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании недействительными Постановлений от 21.11.2007г. "О возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, или производилось частично, и об окончании исполнительного производства" за N 9949/321/11/2007 от 14.11.2007г., N 6484/187/11/2007 от 11.07.2007г., N 6072/165/11/2007 от 21.06.2007г., N 5203/143/11/2007 от 18.05.2007г., N 6154/168/11/2007 от 25.06.2007г. (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-2982/08 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительных листов N 0083099, N 0079678, N 0084139, N 0082232, N 0088756 в отношении должника - ООО "Торговый Дом "Spring"; заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области 25 марта 2008 года по делу N А41-2982/08 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит положениям действующего процессуального законодательства, поскольку в силу ч.4 ст. 198 АПК РФ постановления судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в течение 3-х месяцев. Заявитель считает, что вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительных листов опровергается материалами дела, так платежные поручения N 25 от 27.06.2007г. и N 33 от 28.08.2007г. указывают на тот факт, что у должника в период исполнительного производства имелись денежные средства.

Служба судебных приставов в суд апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что в отношении исчисления срока обжалования постановлений необходимо применять п.1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. ССП считает, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действия, проверено имущество должника, на основании чего и принято решение об окончании исполнительных производств.

З-м лицом - ООО "Торговый Дом "Spring" - отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы службы судебных приставов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

18 мая 2007 года вынесено Постановление N 5203/143 о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждено исполнительное производство N 5203/143/11/2007 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области N 0083099 по делу N А41-К1-23452/06 от 31.01.07г. в отношении должника - ООО "Торговый Дом "Spring" (л.д. 64).

21 июня 2007 года вынесено Постановление N 6072/165 о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждено исполнительное производство N 6072/165/11/2007 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области N 0079678 по делу N А41-К1-14762/06 от 10.11.07г. в отношении должника - ООО "Торговый Дом "Spring" (л.д. 65).

21 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Мытищинскому муниципальному району УФССП РФ по Московской области Даниловым А.В. вынесено Постановление об объединении возбужденных исполнительных производств 5203/143 от 18.05.07г. и N 6072/165 от 21.06.07г., а также всех вновь возбуждаемых производств, где должником является ООО "Торговый Дом "Spring" в сводное исполнительное производство N 01/07/11-СВ (л.д. 62).

25 июня 2007 года вынесено Постановление N 6154/168 о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждено исполнительное производство N 6154/168/11/2007 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области N 0084139 по делу N А41-К1-23450/06 от 17.04.07г. в отношении должника - ООО "Торговый Дом "Spring" (л.д. 66).

11 июля 2007 года вынесено Постановление N 6484/187 о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждено исполнительное производство N 6484/187/11/2007 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области N 0082232 по делу N А41-К1-14764/06 от 20.10.06г. в отношении должника - ООО "Торговый Дом "Spring" (л.д. 67).

14 ноября 2007 года вынесено Постановление N 9949/321 о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждено исполнительное производство N 9949/321/11/2007 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области N 0088756 по делу N А41-К1-14766/06 от 29.08.07г. в отношении должника - ООО "Торговый Дом "Spring" (л.д. 68).

В связи с тем, что основных средств на балансе должника-организации не числится, арестованное имущество признано специализированной фирмой неликвидным, какое-либо иное имущество ООО "Торговый Дом "Spring", на которое может быть обращено взыскание (движимость, недвижимость, денежные средства на счетах и т.п.) отсутствует судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2007 года вынесены Постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, и об окончании исполнительного производства N 5203/143/11/2007, N 6072/165/11/2007, N 6154/168/11/2007, N 6484/187/11/2007, N 9949/321/11/2007 (л.д. 99, 95, 91, 93, 97).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как явствует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловым А.В. направлены: Запрос N 5203-З от 18.05.07г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 69), Запрос N 5203-З от 18.05.07г. начальнику ОГИБДД по РЭР Мытищинского УВД (л.д. 70), Запрос N 5203-З от 18.05.07г. руководителю ИФНС РФ по г. Мытищи (л.д. 71), Запрос N 5203-З от 18.05.07г. директору ООО "Торговый Дом "Spring".

Согласно Письму N 98/007/2007-4441 от 23.07.2007 (л.д. 73) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на имеющиеся объекты недвижимости, расположенные на территории Московской области на имя OOO ТД SPRING, МО, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, 46, корп. 3 не содержится.

Письмом за N 3490 от 30.05.07 (л.д. 75) судебному приставу сообщено, что по данным электронной картотеки в период с 07.1992г. по 29.05.07г. в РЭП ОГИБДД УВД по Мытищинскому муниципальному району ООО "Торговый Дом "Spring" в РЭП ОГИБДД г. Мытищи не зарегистрирована.

В силу ст.44 и ст. 45 Закона об исполнительном производстве по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, а именно:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Постановлением N 1 от 21 июня 2007 года (далее - Постановление об аресте денежных средств - л.д. 78) наложен арест на денежные средства ООО "Торговый Дом "Spring", находящиеся на расчетном счете 40702810500000001328 в ООО КБ "Капитал Кредит" (125267, г. Москва, пл. Миусская, д.6, к.5) в размере 2 382 328 руб. 50 коп. ООО КБ "Капитал Кредит" предписано в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах должника-организации, обратить арест на все вновь поступающие денежные средства в пределах общей суммы, подлежащей аресту.

Исходя из содержания Письма N 14/480 от 05.07.07 (л.д. 79), Коммерческий банк "Капитал Кредит" не смог исполнить Постановление об аресте денежных средств по причине отсутствия денежных средств на счете N 40702810500000001328 принадлежащем ООО "Торговый Дом "Spring".

Как следует из материалов дела, в период исполнительного производства индивидуальным предпринимателем не представлялись в ССП платежные поручения N 25 от 27.06.2007г. (л.д. 46), N 19 от 29.05.2007г. (л.д. 47), N 33 от 28.08.2007г. (л.д. 48), подтверждающие ненадлежащее исполнение КБ "Капитал Кредит" возложенных на него судебным приставом-исполнителем обязанностей согласно Постановлению об аресте денежных средств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не доверять информации, полученной от банка, по факту отсутствия денежных средств на счете должника.

Согласно Акту ареста имущества от 10 июля 2007 года (л.д. 83) была арестована безалкогольная продукция должника торговой марки "Spring" в количестве 562 744 штук на сумму 7 473 821 рубль.

В Заключении N 0807-20 о ликвидности арестованного имущества от 20.08.07г. (л.д. 87-88) указано, что в связи с тем, что арестованная продукция имеет истекший срок годности и по данным исследований не соответствует требованиям стандартов, ликвидность рассматриваемого арестованного имущества в рамках исполнительного производства представляется ничтожной.

В силу ст. 26 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

На основании полученных ответов на запросы, а также Заключения N 0807-20 о ликвидности арестованного имущества от 20.08.07г. судебным приставом-исполнителем и были вынесены Постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, и об окончании исполнительного производства N 5203/143/11/2007, N 6072/165/11/2007, N 6154/168/11/2007, N 6484/187/11/2007, N 9949/321/11/2007 (л.д. 99, 95, 91, 93, 97).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что судебным приставом-исполнителем Даниловым А.В. не производились необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительных листов N 0083099, N 0079678, N 0084139, N 0082232, N 0088756.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с доводом индивидуального предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что заявителем не был пропущен срок для обращения в арбитражный суд по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено что, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09 декабря 2002 года часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Статья 90 Закона об исполнительном производстве устанавливает специальный 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя. Однако Закон об исполнительном производстве не предусматривает последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По смыслу закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

Принимая во внимание довод апеллянта относительно срока для обращения в арбитражный суд, апелляционный суд считает, что указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-2982/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева