Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 10АП-1052/2008

г. Москва

14 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-5443/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Рамстрой" - Губина О.В. по доверенности от 10.04.08г.;

от ООО "Экодорстрой" - Заслонов И.Е. по доверенности от 19.02.08г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года по делу N А41-К1-5443/07, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ООО "Рамстрой" к ООО "Экодорстрой" о признании права на получение квартиры (третье лицо: администрация города Троицка Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года по делу N А41-К1-5443/07 на общество с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (далее ООО "Рамстрой") наложен судебный штраф в сумме 10.000 руб. за неисполнение определений суда об истребовании доказательств от 30.10.07г. и от 04.12.07г. Указанное общество обязано в срок до 10.06.08г. представить непосредственно в канцелярию суда второй экземпляр акта приема-передачи квартир в домах NN1-8 к договору подряда NТ 01/03 от 21.01.03г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: г. Троицк Московской области, ул. Текстильщиков, мкр. "Г", имеющий дату от 12.01.05г., подписанный от имени ООО "Экодорстрой" Любахиным А.Л. (л.д.55-56 т.7).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рамстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.99-101 т.7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266-268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрация города Троицка Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 112 т.7).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 116-117 т.7), просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО "Рамстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом неоднократных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (далее ООО "Экодорстрой") о признании права на получение в натуре квартиры N 16, расположенной в жилом доме N5 по ул. Радужной, г.Троицка Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно акта приема-передачи квартир в домах N N 1,2,3,4,5,6,7,8 к договору подряда N Т 01/03 от 21.01.03г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: Московская область, г.Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон "Г", датированного 12.01.05г., подписанного от имени ООО "Экодорстрой" Любахиным А.Л.

При рассмотрении вопроса о назначении технической экспертизы суд обязал ООО "Рамстрой" представить дополнительно к имеющемуся в материалах дела подлиннику указанного выше акта, другой экземпляр названного документа, который также находится у истца (определения от 30.10.07г. и от 04.12.07г. - л.д. 55, 74 т.5).

ООО "Рамстрой" факт наличия у него еще одного экземпляра акта не отрицало, однако, определения суда в части представления этого документа не выполнило, ссылаясь на то, что данный экземпляр необходим для представления в регистрирующий орган.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, наложение штрафа за неисполнение без уважительных причин требования суда о представлении дополнительных документов-доказательств предусмотрено процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Поскольку истребуемый судом экземпляр документа, необходимого для производства экспертизы и дачи заключений по поставленным судом вопросам, ООО "Рамстрой" не представило и не обосновало наличия для этого каких-либо уважительность причин, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения на истца судебного штрафа в порядке и размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2008 года по делу N А41-К1-5443/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова