Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 10АП-1052/2008

г. Москва

12 ноября 2008 г.

Дело N А41-К1-5443/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гордеева О.В., по доверенности N 4 от 12.11.07 г.;

от ответчика: Болдырев К.С., по доверенности от 01.07.08 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рамстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2008 года по делу N А41-К1-5443/07, принятое судьей Виноградовой Н.Н., по иску ООО "Рамстрой" к ООО "Экодорстрой", при участии третьего лица - Администрации г. Троицка Московской области, о признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (ООО "Рамстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодорстрой" (ООО "Экодорстрой"), при участии третьего лица - Администрации г. Троицка Московской области, о признании права собственности на 57 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная (строительный адрес: ул. Текстильщиков, микрорайон "Г"): дом N 1 ( квартиры N N 3,6,7,9,14,23,24,30), дом N 2 (квартиры N N 2,8,16,17), дом N 3 (квартиры N N 2,4,12), дом N 4 (квартиры N N 5,14,17,20,21,22,24), дом N 5 (квартиры N N 2,8), дом N 6 (квартиры N N 11,12,13,16,17,20,21,24,28), дом N 7 (квартиры N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13), дом N 8 (квартиры N N 2,3, 5,7,8,10,11,12,14,15,20,24,28) (т.1, л.д. 7).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности ООО "Рамстрой" на следующие квартиры, расположенные по улице Радужной в г. Троицке Московской области: дом N 5 (квартиры N N 2, 16), дом N 7 (квартира N 5) (т.3, л.д. 94).

Определением от 27 июня 2007 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Рамстрой" об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 101).

12 сентября 2007 года ООО "Рамстрой" в лице представителя Батищевой О.В., действующей на основании доверенности от 28.03.07 г., обратилось в суд первой инстанции с письменным заявлением об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска, в котором просило признать за обществом право на получение в натуре квартир N N 2, 16, расположенных по адресу: Московская область, город Троицк, ул. Радужная, д. N 5 (т.3, л.д. 132-135).

В судебном заседании суда первой инстанции от 17-21 сентября 2007 года участвующий в судебном разбирательстве представитель ООО "Рамстрой" Иванова Е.Ю. заявила отказ от первоначальных исковых требований общества в части признания права собственности истца на следующие квартиры в г. Троицке, ул. Радужная (строительный адрес: ул. Текстильщиков, микрорайон "Г"): дом N 1 ( квартиры N N 3,6,7,9,14,23,24,30), дом N 2 (квартиры N N 2,8,16,17), дом N 3 (квартиры N N 2,4,12), дом N 4 (квартиры N N 5,14,17,20,21,22,24), дом N 5 (квартира 8), дом N 6 (квартиры N N 11,12,13,16,17,20,21,24,28), дом N 7 (квартиры N N 1,2,3,4,5, 6,7,8,9,10,11,12,13), дом N 8 (квартиры N N 2,3, 5,7,8,10,11,12,14,15,20,24,28) (т.3, л.д. 134; т. 5, л.д. 1-2).

Арбитражный суд Московской области определением от 21 сентября 2007 года прекратил производство по делу в части признания права собственности ООО "Рамстрой" на следующие квартиры в г. Троицке, ул. Радужная: дом N 1 ( квартиры N N 3,6,7,9,14,23,24,30), дом N 2 (квартиры N N 2,8,16,17), дом N 3 (квартиры N N 2,4,12), дом N 4 (квартиры N N 5,14,17,20,21,22,24), дом N 5 (квартира N 8), дом N 6 (квартиры N N 11,12,13,16,17,20,21,24,28), дом N 7 (квартиры N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13), дом N 8 (квартиры N N 2,3, 5,7,8,10,11,12,14,15,20,24,28), в связи с частичным отказом истца от иска (т. 5, л.д.3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Рамстрой" об изменении предмета иска в части признания права истца на получение в натуре квартиры N 16 в доме N 5 по ул. Радужная в г. Троицке, суд первой инстанции указал, что данное требование заявлено обществом в нарушение ст. 49 АПК РФ, поскольку не содержалось в первоначальном иске.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Рамстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 21.09.07 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (т. 7, л.д. 108).

Определением от 30 июня 2008 года арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Рамстрой" на определение суда первой инстанции от 21.09.07 г. на том основании, что обществом пропущен установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячный срок на обжалование судебного акта (т.7, л.д. 107).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 года N КГ-А41/7579-08 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.08 г. о возвращении жалобы ООО "Рамстрой" отменено и дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы общества к производству (т.7, л.д. 158-159).

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 18 сентября 2008 года принял к производству апелляционную жалобу ООО "Рамстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2007 года (т. 9, л.д. 1).

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, руководители организаций, а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ установлено, что полномочия представителей в арбитражном суде должны быть надлежащим образом оформленными.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 ст. 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено, кроме прочего, право представителя на изменение основания или предмета иска, полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от 17-21 сентября 2007 года участвующий в судебном разбирательстве и действующий на основании доверенности от 28.03.07 г. представитель ООО "Рамстрой" Иванова Е.Ю. заявила отказ от первоначальных исковых требований общества в части признания права собственности истца на следующие квартиры в г. Троицке, ул. Радужная (строительный адрес: ул. Текстильщиков, микрорайон "Г"): дом N 1 ( квартиры N N 3,6,7,9,14,23,24,30), дом N 2 (квартиры N N 2,8,16,17), дом N 3 (квартиры N N 2,4,12), дом N 4 (квартиры N N 5,14,17,20,21,22,24), дом N 5 (квартира 8), дом N 6 (квартиры N N 11,12,13,16,17,20,21,24,28), дом N 7 (квартиры N N 1,2,3,4,5, 6,7,8,9,10,11,12,13), дом N 8 (квартиры N N 2,3, 5,7,8,10,11,12,14,15,20,24,28) (т.3, л.д. 134; т. 5, л.д. 1-2).

Частичный отказ от исковых требований не был изложен представителем истца в отдельном письменном ходатайстве, а дописан Ивановой Е.Ю. на заявлении представителя ООО "Рамстрой" Батищевой О.В. об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска от 12 сентября 2007 года (т.3, л.д. 132-135).

Ссылки на доверенности, по которой действовали Батищева О.В., изменяя предмет иска, и Иванова Е.Ю., отказываясь от имени ООО "Рамстрой" от исковых требований, данный документ не содержит.

Имеющиеся в материалах дела доверенности на имя Ивановой Е.Ю. от 28.03.08 г. и на имя Батищевой О.В. от 28.03.08 г. представлены в копиях и надлежащим образом не заверены.

Арбитражный апелляционный суд определением от 8 октября 2008 года предлагал ООО "Рамстрой" представить в судебное заседание подлинные доверенности от 28.03.07 г. на Иванову Елену Юрьевну и Батищеву Ольгу Владимировну, а также подлинный журнал регистрации выдачи доверенностей представителям ООО "Рамстрой" за 2007 год и письменные пояснения в отношении поданного в суд первой инстанции 12 сентября 2007 года ходатайства об изменении предмета иска.

Определение суда от 08.10.08 г. ООО Рамстрой" не было исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В выданных ООО "Рамстрой" 28 марта 2007 года доверенностях на имя Ивановой Елены Юрьевны и на имя Батищевой Ольги Владимировны не оговорено право данных представителей на изменение основания или предмета иска, полный или частичный отказ от исковых требований (т. 3, л.д. 135; т.4, л.д. 67).

В тексте доверенностей от 28.03.07 г. прямо указано на отсутствие у Ивановой Е.Ю. и Батищевой О.В. права на совершение от имени ООО "Рамстрой" процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Доверенностей ООО "Рамстрой", выданных Батищевой О.В. и Ивановой Е.Ю. и устанавливающих полномочия указанных лиц на изменение оснований и предмета иска либо отказ от иска, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что выданные 28 марта 2007 года ООО "Рамстрой" доверенности на имя Ивановой Е.Ю. и на имя Батищевой О.В. не подтверждают полномочия последних на изменение от имени общества исковых требований и полный либо частичный отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, изменяя предмет иска ООО "Рамстрой" по ходатайству Батищевой О.В. и принимая заявленный Ивановой Е.Ю. частичный отказ от исковых требований, при отсутствии надлежащих полномочий указанных лиц на совершение процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 49 АПК РФ, нарушил права и законные интересы ООО "Рамстрой", поскольку отказ от материально-правового требования к ответчику может быть заявлен только надлежащими представителями истца при наличии у них соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части признания права собственности ООО "Рамстрой" на следующие квартиры в г. Троицке, ул. Радужная: дом N 1 (квартиры N N 3,6,7,9,14,23,24,30), дом N 2 (квартиры N N 2,8,16,17), дом N 3 (квартиры N N 2,4,12), дом N 4 (квартиры N N 5,14,17,20,21,22,24), дом N 5 (квартира N 8), дом N 6 (квартиры N N 11,12,13,16,17,20,21,24,28), дом N 7 (квартиры N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13), дом N 8 (квартиры N N 2,3, 5,7,8,10,11,12,14,15,20,24,28), в связи с частичным отказом истца от иска (т. 5, л.д.3).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят с нарушением ст.ст. 49, 63 АПК РФ, определение от 21.09.07 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 п. 4 ст. 270, ч. 4 п. 2 ст. 272, 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2007 года по делу N А41-К1-5443/07 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина