Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 10АП-2058/2008

г. Москва

14 июля 2008 г.

Дело N А41-4326/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Чалбышевой И.В., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Синицын Д.Б., доверенность б/н от 01.02.2008,

от государственного органа: Солнцева Н.А., доверенность N 12-05/0902 от 28.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года по делу N А41-4326/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Интерметалл" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметалл" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по городу Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - решения N 146/3458 от 13.11.2007 и решения N 5344/3459 от 13.11.2007, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 13 мая 2008 года арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствия, выявленные в счетах - фактурах, представленных заявителем на проверку, в части адреса покупателя - общества "Интерметалл". Кроме этого, инспекция указывает в жалобе на то, что один из поставщиков, общество "РусМеталл", последнюю отчетность представил в инспекцию по месту учета за 2006 год, тогда как спорные операции произведены в 2007 году. Кроме этого, налоговая инспекция ссылается на отсутствие дома номер 58 по Комсомольскому проспекту, где зарегистрировано общество "РусМеталл", что препятствует проведению встречной проверки. Ответчик в жалобе ссылается также и на то, что Банк АКБ "Кодекс", указанный в договоре N 7 от 02.02.2007, согласно отметке отделения связи, по адресу не значится, что препятствует проведению проверки поступлений денежных средств на счет поставщика, общества "РусМеталл", от налогоплательщика. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, являются достаточным для отказа в возмещении НДС и привлечении к ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям отзыва, представленного в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за апрель 2007 года, представленной налогоплательщиком. По результатам проверки инспекцией 13 ноября 2007 года вынесены решения: N 146/3458 - об отказе в возмещении из бюджета 126 697 рублей НДС; N 5344/3459 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 807 рублей 40 копеек и доначислении 654 037 рублей НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что до 30 марта 2007 года местонахождением налогоплательщика являлся адрес: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, ул. Набережная, 4а, который был указан в счетах-фактурах, выставленных обществу "Интерметалл" поставщиками товаров, работ, услуг в спорном периоде. Данные сведения изменились в связи с внесением 30 марта 2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в части местонахождения организации следующей записи: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 1. Указанное обстоятельство явилось причиной отказа в возмещении НДС. Факт оплаты приобретенных на основании указанных счетов-фактур товаров и их оприходование налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая позицию налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий предпринимателя, как участника налоговых правоотношений. Вывод суда о том, что указание в счетах-фактурах старого адреса регистрации не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству. Кроме того, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактура является не единственным документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов. Их обоснованность подтверждается первичными документами, к которым у налогового органа претензий не имелось.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не предъявлялись исправленные счета-фактуры. Однако при подаче заявления в суд истец представил спорные счета-фактуры с правильным указанием своего адреса, как покупателя; при этом восемь счетов - фактур, по мнению налогового органа, являются исправленными надлежащим образом, а остальные являются вновь изготовленными.

Относительно исправленных счетов-фактур инспекция ссылается на то, что право на применение налоговых вычетов у истца возникает не ранее периода исправления. Данная позиция налогового органа признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. (далее- Правила), устанавливают исключительный перечень обстоятельств, которые являются основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок. Внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам. Следовательно, на основании счета-фактуры вычет НДС может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) произведена регистрация счета-фактуры в книге покупок.

Исследовав имеющуюся в материалах дела Книгу покупок (л.д. 54 - 59), суд установил регистрацию оспариваемых счетов-фактур в апреле 2007 г. Следовательно, истец правомерно предъявил суммы НДС к вычету и возмещению в спорном периоде.

Довод налогового органа относительного того, что изготовление новых счетов-фактур не подтверждает право общества на применение налогового вычета по НДС, отклоняется по следующим основаниям.

Глава 21 НК РФ и Правила не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрет на замену счетов-фактур правильно оформленными. Кроме того, п. 2 ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Одним из оснований вынесения оспариваемых решений налоговый орган определил получение заявителем счетов-фактур от юридического лица, не обладающего признаками добросовестного налогоплательщика. Данный вывод был сделан инспекцией в связи с полученной из ИФНС России N 4 по г. Москве информации, согласно которой ООО "РусМеталл" представил последнюю отчетность за 2006 г. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у контрагента учета каких-либо хозяйственных операций, в том числе с ООО "Интерметалл", и не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Суд правильно признал данный довод налогового органа несостоятельным в связи со следующим. Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылка налогового органа на проведенные мероприятия в ходе камеральной проверки, в результате которых установлено несоответствие юридического адреса контрагента в связи с отсутствием дома 58 по Комсомольскому проспекту, не может быть признана судом основанием для установления неправомерности действий налогоплательщика: в материалы дела представлено свидетельство (т.д. 3, л.д. 36), согласно которому общество "РусМеталл" зарегистрировано по адресу город Москва, Комсомольский проспект, дом 58, строение 7.

Довод налогового органа относительно отсутствия Банка АКБ "Кодекс" по заявленному адресу не принимается судом во внимание: сведения об указанном банке общедоступны в средствах массовой информации (например, Интернет, где имеется сайт с указанием действующего телефонного номера); с указанным учреждением банка можно связаться и (при наличии на это полномочий) получить данные об организациях-клиентах.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии законных оснований для вынесения инспекцией оспоренных обществом ненормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4326/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.М. Мордкина