Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 10АП-1766/2008

г. Москва

16 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-15331/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тараниной Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд." - Барсукова Н.А., представитель по доверенности от 26.02.2008 N 1;

от Степановой Т.В. - Барсукова Н.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2006 г.;

от заинтересованного лица: Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - извещена, представитель не явился,

3-их лиц:

от ООО "Строительная фирма "Гермес": Барсукова Н.А., представитель по доверенности от 27.02.2007, выданной генеральным директором общества Степановой Т.В., Коваленко Л.В., представитель по доверенности от 03.12.2007, выданной генеральным директором общества - Вартанян Р.С.;

от Вартанян Р.С.: извещена, не явилась;

от Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Дагестан: извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Гермес" и Вартанян Розы Сабировны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-15331/07,

принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд." и Степановой Т. В. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации от 05 июня 2007 N 1785, 1786,

третьи лица: ООО "Строительная фирма "Гермес", Вартанян Роза Сабировна, Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Дагестан

УСТАНОВИЛ:

Международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд." и Степанова Татьяна Валентиновна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 17 (далее - налоговый орган, регистрирующий орган) по Московской области об отказе в государственной регистрации от 05 июня 2007 N 1785, 1786, которыми отказано в государственной регистрации представленных документов в связи с тем, что протокол общего собрания участников подписан не уполномоченными лицами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная фирма "Гермес" (общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вартанян Р.С. и Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Строительная фирма "Гермес", в лице генерального директора Вартанян Р.С., и Вартанян Р.С. обратились с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов действиями Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная фирма "Гермес", действующий по доверенности выданной генеральным директором общества Вартанян Р.С., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Степановой Т.В., Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд." и ООО "Строительная фирма "Гермес", действующий от имени генерального директора Степановой Т. В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, указав на то, что действия предпринимаемые Вартанян Р.С. препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Вартанян Р.С. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направила. Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся у него доказательств уведомления Вартанян Р.С. о времени и месте настоящего судебного заседания, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку по двум адресам, сообщенным заявителем суду, направлялась почтовая корреспонденция, содержащая определение суда апелляционной инстанции от 18 июня 2008 г. об отложении слушания дела на 07 июля 2008 г. Отделение почтовой связи уведомило суд, что за направленной корреспонденцией по адресу: г. Ставрополь, пер. Симферопольский, 9 адресат не является, квартира закрыта, а в отношении направленной судом апелляционной инстанции корреспонденции по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: 125252, г. Москва, ул. Зорге 17-а, у суда имеется неоднозначная информация, поскольку направленная по адресу телеграмма вернулась в суд со ссылкой телеграфа на неполный адрес, в то же время определение суда апелляционной инстанции от 18 июня 2008 г. об отложении рассмотрения настоящего дела на 07 июля 2008 г. направленное по почте, получено по доверенности Дерябиным Е.Л.

Межрайонная ИФНС N 4 по Республике Дагестан надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако своего представителя в суд не направила, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции без возражения со стороны представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Строительная фирма "Гермес" в налоговую инспекцию документы для государственной регистрации соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и у регистрирующего органа не имелось оснований, установленных в статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации представленных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела следует, что в ООО "Строительная фирма "Гермес" имеется внутрикорпоративный спор с 2006 года, который возник между участниками общества Степановой Т.В., Ходяковым А.В. и гражданкой Вартанян Р.С., считающей себя участником общества с долей 50 % от уставного капитала общества, поскольку, по ее мнению, она приобрела указанную долю в уставном капитале общества в результате заключения с бывшим участником общества Вешневой Л.И. договора дарения от 23 декабря 2005 г.

Как следует из материалов дела, ранее Международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд." обращалась в налоговый орган с заявлением о внесении изменений о составе участников общества в связи с приобретением у Ходякова А.В. 100 % долей в уставном капитале ООО "Строительная фирма "Гермес", о чем 19 января 2007 г. на основании решения единственного участника общества - Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд." от 16 января 2007 г. N N 4, 4-1 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи за государственным номером 2077746390071 и 2077746390050, что подтверждается свидетельствами серии 77 N 009659605 и серии N 009659604 (т. 1 л.д. 49-50).

Однако, позднее, 07 марта 2007 г. по заявлению Вартанян Р.С. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная фирма "Гермес" были внесены записи изменяющие состав участников общества, кандидатуру генерального директора общества и место нахождения общества.

29 мая 2007 г. Международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд." как единственный участник ООО "Строительная фирма "Гермес" в лице генерального директора Степановой Т.В. обратилась в налоговой орган с заявлением о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, утвержденных решением единственного участника общества от 16 января 2007 г. N 4 относительно состава участников общества, новой редакции учредительных документов общества, и заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: назначение генеральным директором общества согласно решению единственного участника общества от 16 января 2007 N 4-1 Степановой Т. В.

Заявление от имени Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд." было подписано генеральным директором общества Степановой Т. В.

Решениями Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 05 июня 2007 г. N 1785, 1786 отказано в регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная фирма "Гермес" со ссылкой на то, что протокол общего собрания участников общества не подписан уполномоченными лицами, без конкретизации реквизитов протокола ООО "Строительная фирма "Гермес".

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, а именно, в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Переход права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества приобретает права и обязанности участника общества с момента уведомления общества о такой уступке ему доли.

Таким образом, новый участник общества с момента уведомления общества об уступке доли приобретает права и обязанности участника общества и, следовательно, Международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд." с момента уведомления общества о состоявшейся уступке у доли приобретает право принимать решения как единственный участник этого общества, связанные с реализацией прав участника общества, в том числе: вносить соответствующие изменения в учредительные документы, назначать генерального директора общества и т.д.

Поэтому отказ налогового органа, как регистрирующего органа, в регистрации изменений в учредительные документы и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества и генерального директора общества по мотиву подписания протокола общего собрания участников общества неуполномоченным лицом, противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка вступившим в законную силу решениям по делам N А40-13006/06, А40-3005/07-83-28, А40-10851/07-132-81, А40-21249/05-131-172 Арбитражного суда города Москвы, из совокупности содержаний которых следует, что Вартанян Р.С. никогда не обладала статусом участника ООО "Строительная фирма "Гермес"; по состоянию на 07 марта 2006 г. состав участников общества состоял из: Степановой Т.В. (25% уставного капитала общества), Вешневой В.В. (25% уставного капитала общества), Вешнева Л.И. (50% уставного капитала общества), а с 26 ноября 2006 г. 100 % уставного капитала общества принадлежит Ходякову А.В.

Исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми решениями налогового органа нарушаются права Международной предпринимательской компании "Джемисон Лтд." как единственного участника общества ООО "Строительная фирма "Гермес", поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты регистрирующим органом с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок государственной регистрации юридических лиц и изменений, вносимых в учредительные документы указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Международная предпринимательская компания "Джемисон Лтд." утратила права на долю в уставном капитале ООО "Строительная фирма "Гермес" на основании решения общего собрания участников этого общества, оформленного протоколом от 09 февраля 2007 г. N 21, основаны на неправильном применении и толковании закона, поскольку в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на долю в уставном капитале общества переходят на основе гражданско-правовых сделок, при этом приобретатель доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не входит принятие решения о прекращении обязательственных прав участника общества, который приобрел долю в уставном капитале этого общества на основании гражданско-правовой сделки, которая в установленном законом порядке не признана недействительной.

Само по себе решение органов общества с ограниченной ответственностью о включении того или иного лица в состав участников и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы не означает возникновения у соответствующего лица статуса участника, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью определяется принадлежностью лицу доли в уставном капитале, а право на долю согласно закону возникает по иным, чем решение органов общества основаниям (за исключением случая, когда общее собрание принимает решение о распределении находящихся в распоряжении общества долей).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2007 г. о восстановлении Вартанян Р.С. в должности генерального директора ООО "Строительная фирма "Гермес", поскольку указанное решение не отвечает требованиям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступило в законную силу 17 июля 2007 г. - даты вынесения определения Мосгорсуда, то есть после обращения заявителей в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ и принятия регистрирующим органом оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-15331/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк