Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 10АП-1969/2008

г. Москва

15 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-16930/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К1-16930/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО "Росгосстрах-Столица", ГУВД по г. Москве, ОАО "Росгосстрах" о взыскании 19 718 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о взыскании ущерба в размере 19 718, 01 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Автохозяйство N 3 ГУВД г. Москвы (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Росгосстрах" (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года была произведена замена ответчика - Автохозяйство N 3 ГУВД г. Москвы на надлежащего ответчика - ГУВД г. Москвы (л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года взыскано с Главного управления внутренних дел г. Москвы в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 19 718 рублей ущерба, 788 рублей 72 копейки расходов по госпошлине. В иске к ОАО "Росгосстрах" отказано. В иске к ООО "Росгосстрах-Столица" отказано.

ГУВД по г. Москве, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2005 года на Большой Дорогомиловской улице в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Данилова А.А., управляющего транспортным средством Форд-Виктория государственный регистрационный номер А 1607 99 и Прашукала М.М., управляющего транспортным средством Икарус 280 государственный регистрационный номер АР 393 77.

Согласно протоколу 77 АВ N 1611936 об административном правонарушении и постановлению 77 АВ N 1640720 по делу об административном правонарушении Данилов А.А., управляющий транспортным средством Форд Виктория государственный регистрационный номер А 1607 99, принадлежащим ГУВД по г. Москве, нарушил пункты 3.1., 10.1., 9.2. Правил дорожного движения (л.д. 20, 21).

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП транспортное средство Икарус 280, государственный регистрационный знак АР 393 77 получило механические повреждения (л.д. 18).

Независимой Автомобильной Экспертизой был проведен осмотр транспортного средства Икарус 280 и составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления), согласно которой стоимость материального ущерба составила 19 718, 01 рублей (л.д. 25-26).

ООО "Страховая компания "Согласие", в котором было застраховано ГУП "Мосгортранс" (владелец автотранспортного средства Икарус 280), выплатило ГУП "Мосгортранс" 19 718, 01 рубль страхового возмещения (л.д. 27).

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в ГУВД по г. Москве с претензионным письмом N 20360/05 от 06.09.06, в котором просило возместить ущерб, причиненный транспортному средству Икарус 280 в результате ДТП, виновным в котором признан Данилов А.А., управляющий транспортным средством Форд Виктория, принадлежащим ГУВД по г. Москве (л.д. 62).

В ответ на указанное письмо ГУВД по г. Москве сообщило, что на момент ДТП 11.09.05 автомашина Форд Виктория гос. номер А 1607 99 была застрахована по ОСАГО в страховой компании "Росгосстрах", в которую необходимо обращаться для возмещения ущерба (л.д. 30).

22 сентября 2006 года ООО "Страховая компания "Согласие" направило в ООО "Росгосстрах-Столица" документы для выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП 11 сентября 2005 года (л.д. 29).

Поскольку ущерб возмещен не был, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая ущерб с ГУВД по г. Москве, исходил из того, что закон не исключает возможности предъявления иска к причинителю вреда в случае, если его ответственность была застрахована.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Данилов А.А. являясь работником ГУВД по г. Москве управлял транспортным средством Форд Виктория гос. номер А 1607 99, принадлежащим ГУВД по г. Москве (л.д. 20, 21).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО "Страховая компания "Согласие" перешло право требования с ГУВД по г. Москве выплаченного ГУП "Мосгортранс" страхового возмещения.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П следует, ответственность за возмещение вреда в любом случае лежит на застрахованном лице, в данном случае на ГУВД по г. Москве, и к нему может быть предъявлено требование о возмещении вреда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "Росгосстрах", с которого подлежал взысканию ущерб, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Росгосстрах" заявило о пропуске истцом двухлетнего срока для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 127).

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Страховая компания "Согласие" в арбитражный суд с настоящими требованиями) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента причинения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем произошло 11 сентября 2005 года.

Следовательно, срок предъявления настоящих исковых требований истекает 11 сентября 2007 года.

Настоящие исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были предъявлены ООО "Страховая компания "Согласия" в Арбитражный суд Московской области к ответчикам ООО "Росгосстрах-Столица" и ГУВД по г. Москве - 11 сентября 2007 года, то есть в период двухлетнего срока, однако ОАО "Росгосстрах" не было указано в качестве ответчика в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Виктория гос. номер А 1607 99, принадлежащий ГУВД по г. Москве, был застрахован в обязательном порядке в ОАО "Росгосстрах" - страховой полис N ААА 0115936281.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 года ОАО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 82 т.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 в пункте 15 постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РФСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, на момент привлечения судом к участию в деле ответчика ОАО "Росгосстрах" - определением от 18 декабря 2007 года, срок исковой давности по требованию истца о взысканию суммы страхового возмещения с ОАО "Росгосстрах" истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

ГУВД по г. Москве о применении срока исковой давности в рамках настоящего дела не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ОАО "Росгосстрах", которым было заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К1-16930/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.