Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 10АП-1747/2008

г. Москва

15 июля 2008 г.

Дело N А41-3377/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лопатин А.И., по доверенности N 181/08 от 11.04.08 г.;

от ЗАО "Оргжилцентр": Кузьминский Ю.С., по доверенности от 22.05.08 г.;

от ООО "ВВС-Риэлти": Хамула О.С., по доверенности от 01.04.08 г.;

от ЗАО "Новый Быт": Волошина О.В., по доверенности N 176/08 от 11.04.08 г.;

от ОСП по Чеховскому району УФССП по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чепелевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-3377/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску (заявлению) ООО "Чепелевское" к ЗАО "Оргжилцентр", ООО "ВВС-Риэлти", при участии третьих лиц - ЗАО "Новый Быт" и ОСП по Чеховскому району УФССП РФ по МО, о признании торгов недействительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чепелевское" (ООО "Чепелевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Оргжилцентр" (ЗАО "Оргжилцентр") и Обществу с ограниченной ответственностью "ВВС-Риэлти" (ООО "ВВС-Риэлти"), при участии третьего лица - Отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области (ОСП по Чеховскому району), о признании права собственности истца на здание склада общей площадью 421, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., с. Новый быт, условный номер 50:31:02:03560:001, а также признании торгов, проведенных ЗАО "Оргжилцентр" 21 января 2008 года по реализации вышеуказанного имущества недействительными.

Определением от 14 февраля 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество "Новый Быт" (ЗАО "Новый Быт") (л.д. 1).

Арбитражный суд Московской области решением от 18 апреля 2008 года отказал ООО "Чепелевское" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Чепелевское" просит решение суда первой инстанции от 18.04.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21 января 2008 года ЗАО "Оргжилцентр" на основании Государственного контракта от 21.06.07 г. N К-25-5/2724, заключенного с СГУ "РФФИ", Поручения на реализацию от 14.12.07 г. N фи-25-5/24592, договора от 06.12.07 г. N Н-787/25-5/4340 на организацию и проведение торгов по продаже недвижимого имущества, а также в соответствии с заявкой на проведение торгов судебного пристава-исполнителя ОСП по Чеховскому району, провело торги в форме открытого аукциона по продаже здания склада общей площадью 421, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., с. Новый быт (л.д. 46-62).

Согласно имеющемуся в материалах дела Протоколу о результатах проведенных торгов от 21 января 2008 года их победителем признано ООО "ВВС-Риэлти", с которым 24 января 2008 года заключен договор купли-продажи реализованного на торгах имущества (л.д. 66-72).

Как указывает ООО "Чепелевское", вышеуказанные торги, проведенные ЗАО "Оргжилцентр" 21 января 2008 года, являются недействительными, поскольку реализованное имущество до момента проведения оспариваемых торгов приобретено истцом по договору купли-продажи от 06.09.07 г.

В обоснование заявленных требований общество также сослалось на ненадлежащее извещение организатором торгов о проведении оспариваемого аукциона.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Чепелевское" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что извещение о проведении торгов осуществлено организатором в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ, а также из того, что договор купли-продажи имущества от 06.09.07 г., заключенный истцом с ЗАО "Новый Быт", не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия сторон данной сделки не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что газета "Все на продажу", в которой опубликована информация о проведении торгов, не относится к местной периодической печати и не может служить доказательством надлежащего извещения о проведении аукциона.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в опубликованном извещении о проведении торгов не содержится сведений о предмете аукциона, что в силу п. 2 ст. 448 ГК РФ является нарушением порядка проведения торгов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия ЗАО "Оргжилцентр" по реализации здания склада с торгов не имеют законных оснований, поскольку срок Государственного контракта от 21.06.07 г. на реализацию спорного имущества к моменту проведения аукциона истек.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы права, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 также указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что ООО "Чепелевское" не является ни участником, ни организатором оспариваемых торгов от 21.01.08 г., ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам 24.01.08 г., в связи с чем признание данных торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Чепелевское" является собственником реализованного на торгах имущества, приобретенного им до момента проведения оспариваемых торгов по договору купли-продажи от 06.09.07 г., заключенного с ЗАО "Новый Быт".

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договора купли-продажи здания склада от 06.09.07 г. ЗАО "Новый Быт" обязалось передать в собственность ООО "Чепелевское" здание склада общей площадью 421, 5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский с.о., с. Новый быт, условный номер 50:31:02:03560:001, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 15-17).

В пункте 2.2. договора указано, что покупатель погашает 20% стоимости объекта путем оказания услуг продавцу предоставлением в аренду техники для осенних полевых работ.

В части 1 статьи 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Чепелевское" не была осуществлена, в связи с чем на момент проведения оспариваемых торгов указанное имущество являлось собственностью ЗАО "Новый Быт".

ООО "Чепелевское" не представлены доказательства оплаты имущества по договору от 06.09.07 г., а также доказательства, подтверждающие фактическое нахождение спорного имущества у истца.

Документов, подтверждающих представление сторонами сделки документов в уполномоченный орган на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество, также не представлено.

7 сентября 2007 года сторонами договора подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 06.09.07 г., согласно которому продавец принял во временное пользование сельскохозяйственную технику.

Однако из вышеуказанного акта невозможно установить, какое имущество и на какой срок передано ЗАО "Новый Быт" в счет оплаты по договору от 06.09.07 г.

В соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, арест имущества влечет запрет на распоряжение им.

Согласно материалам дела спорное имущество арестовано ОСП по Чеховскому району 18 июля 2007 года (л.д. 63-64), в связи с чем ЗАО "Новый Быт" не имело право на отчуждение данного имущества по договору от 06.09.07 г.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи имущества, заключенный 06.09.07 г. между ООО "Чепелевское" и ЗАО "Новый Быт", является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. ст. 131, 223 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что признание недействительными торгов от 21.01.08 г. по продаже имущества ЗАО "Новый Быт", не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО "Чепелевское", не являющегося собственником указанного имущества, при этом общество не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании торгов от 21.01.08 г. недействительными.

Представленное в судебное заседание определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2008 года свидетельствует о том, что судом принято к производству исковое заявление ЗАО "Новый Быт" к ЗАО "Оргжилцентр" и ООО "ВВС-Риэлти", при участии ОСП по Чеховскому району, о признании торгов от 21.01.08 г. недействительными, в связи с чем в рамках указанного производства по иску заинтересованного лица будет исследоваться вопрос о соблюдении порядка проведения оспариваемых торгов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Чепелевское" не имеется, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску незаинтересованного лица не может быть применен.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении спора не исследовал вопрос о правомерности обращения ООО "Чепелевское" в арбитражный суд с требованием о признании торгов от 21.01.08 г. недействительными, не привело к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствует об установлении судом новых обстоятельств и не является безусловным основанием для отмены решения на основании ст. 270 АПК РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Чепелевское" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2008 года по делу N А41-3377/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова