Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 10АП-2156/2008

г. Москва

21 июля 2008 г.

Дело N А41-5081/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевич С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шибицкой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "405 Управление начальника работ" - Шкуренко А.О. (дов. от 21.07.2008 N 26), Тарасов М.В. (дов. от 21.07.2008 N 27),

от ответчика: ОАО "494 Управление начальника работ" - Шевченко Ю.В. (дов. от 05.03.2008 N 135),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2008 года по делу N А41-5081/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "405 Управление начальника работ" к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о взыскании 994633 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "405 Управление начальника работ" (далее - ЗАО "405 УНР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР"), и, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании 834791 руб. основного долга, 48000 руб. дополнительных затрат, 65031 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2008 года по делу N А41-5081/08 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 521913 руб. 16 коп. основного долга, 48000 руб. дополнительных затрат, 65031 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с ОАО "494 УНР" в пользу ЗАО "405 УНР" дополнительных затрат в размере 48000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65031 руб. 65 коп., в остальной части решение оставить в силе, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 98-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "405 УНР" и ОАО "494 УНР" был заключен договор подряда 12 марта 2007 года N 4-АГШ/07, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по перекладке наружных сетей канализации на объекте по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, ВАГШ, (шифр 355/24-ИС), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

17 мая 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (л.д. 28), в соответствии с которым истец обязался оплатить ответчику услуги генподряда в размере 4 (четырех) процентов от стоимости выполненных строительно-монтажных работ и уточнили адрес объекта: Москва, просп. Вернадского, 100.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 8046946 руб. и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3 (л.д. 11-24).

Работы были приняты ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.6 договора промежуточные платежи за фактически выполненные истцом работы в отчетном месяце производятся ответчиком по счету истца не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательный расчет за выполненные истцом работы производятся ответчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и в соответствии с условиями договора.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по состоянию на 4 июня 2007 года составила 4310040 руб.

17 июля 2007 года ответчик частично погасил задолженность в размере 3466249 руб. по платежному поручению N 538 от 2 апреля 2007 года, N 1081 от 30 мая 2007 года, N 481 от 17 июля 2007 года (л.д. 29-31).

Остаток задолженности в размере 843791 руб. на день рассмотрения спора не был погашен, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 521913 руб. 16 коп. задолженности, исключив из суммы долга 321877 руб. 84 коп. (стоимость услуг генподряда в соответствии с дополнительным соглашением N 1).

Не возражая против взыскания основной суммы долга, ответчик приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения в части взыскания 48000 руб. дополнительных затрат и 65031 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так в отношении дополнительных затрат ответчик ссылается на отсутствие своей обязанности оплачивать услуги сторонних организаций непосредственно истцу (п. 2.8 договора подряда).

Вместе с тем наличие материалами дела (л.д. 34-57) подтверждается, что истец понес затраты по вывозу грунта с объекта строительства в размере 48000 руб.

В соответствии с условиями договора подряда (п. 2.8) данные затраты не входят в стоимость строительно-монтажных работ и относятся на ответчика.

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (04.06.2007), имея в виду, что окончательные расчеты за произведенные работы в соответствии с пунктом 2.7 договора подряда не производились, а срок окончательного расчета договором подряда не определен.

По мнению ответчика, срок окончательного расчета должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течении 7 дней после предъявления истцом претензии (л.д. 58) с 1 января 2008 года. С того же числа, по мнению ответчика, истец имеет право начислять проценты.

Арбитражный апелляционный суд, толкуя договор подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает указанный довод заявителя ошибочным, поскольку спорные суммы, на которые начислены проценты, составляют промежуточные платежи за фактически выполненные подрядчиком работы (п. 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора подряда 12 марта 2007 года N 4-АГШ/07 такие платежи должны совершаться на позднее трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть в мае-июне 2007 года.

Принимая во внимание, что ответчик является хозяйственным обществом - субъектом предпринимательской деятельности, его дополнительные доводы о невозможности исполнения обязательства в установленный срок в связи с отсутствием бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2008 года по делу N А41-5081/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина