Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 10АП-1742/2008

г. Москва

15 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-174/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орлова Т.Б. - представитель, доверенность N б/н от 17.12.2007г.,

от ответчика: Артамонов А.В. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 12-05/0904 от 28.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 25 марта 2008 г. года по делу N А41-К2-174/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "НерудТоргТранс"" к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТоргТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области N 4835/2869 от 11 октября_2007г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 136970,40руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда 25 марта 2008 г. года по делу N А41-К2-174/07 заявленные требования в оспариваемой части удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда в части признания незаконным решения налогового органа N 4835/2869 от 11 октября 2007 г. в привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения отменить, ссылаясь на то, что сумма штрафа - 126810,60 руб. отсутствует в акте налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за февраль 2007 г. счета - фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. В книге покупок, в феврале 2007 г. были отражены счета - фактуры, согласно которых по налоговой декларации налогоплательщиком был заявлен вычет в сумме 722135 руб. В счетах - фактурах, полученных от ПБОЮЛ Быковой Т.Ф. г. Новомосковск от 05.02.2007г. N 64 и N 65 отсутствуют подписи расшифровки руководителя (продавца), а так же в них отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В счетах - фактурах ООО "Парадис" г.Москва отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера. На основании чего, налоговым органом было отказано налогоплательщику в налоговом вычете в сумме 722135 руб. Также в ходе налоговой проверки у налогоплательщика выявлена неуплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога. Переплаты по состоянию на 21.05.2007г. у налогоплательщика не было.

Кроме того, Обществом в нарушение ст.93 НК РФ несвоевременно представлены истребованные документы по требованию налогового органа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: ООО "НерудТоргТранс" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. Согласно декларации исчисленная по операциям реализации сумма налога на добавленную стоимость составила 1077810 руб., подлежащая вычету сумма налога - 1115093 руб., возмещению из федерального бюджета- 37283 руб. (л.д.77-78).

С целью проведения камеральной налоговой проверки Инспекция ФНС России по г.Воскресенску Московской области направила требование N 509 от 5 июня 2007 г. о представлении ряда документов: журналов полученных, выставленных счетов-фактур за февраль 2007 г., книги покупок, книги продаж за февраль 2007 г., счетов-фактур, полученных за февраль 2007 г. (л.д.37)

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт N 900 от 21 августа 2007 г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4835/2869 от 11 октября 2007 г. (л.д. 78-80, 41-43).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 136970,40 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.; начислен налог на добавленную стоимость в сумме 684852 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 136970,40руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в налоговом периоде.

Налогоплательщик в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в целях осуществления оперший, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, счет-фактура составленная и выставленная с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумма налога к вычету или возмещению, ст.169 НК РФ.

По итогам налогового периода налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога на добавленную стоимость, уменьшая ее на сумму налоговых вычетов (ст. 173 НК РФ).

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176НКРФ).

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужило обстоятельство неуплаты налога на добавленную стоимость в результате необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков продукции на сумму 722135 руб.

Общество в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ приняло к вычету счета-фактуры индивидуального предпринимателя Быковой Т.Ф. от 5 февраля 2007 г. N 64 и N 65 в отсутствие подписи поставщика, реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; ООО "Парадис" N 202 от 20 февраля 2007 г., N 204 от 20 февраля 2007 г., N 205 от 20 февраля 2007 г., N 214 от 20 февраля 2007 г., N 208 от 20 февраля 20007г., N 212 от 20 февраля 2007 г., N 210 от 20 февраля 2007 г., N 216 от 22 февраля 2007 г., N 219 от 22 февраля 2007 г., N 225 от 27 февраля 2007 г., N 226 от 27 февраля 2007 г., N 228 от 28 февраля 2007 г. в отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель Общества не отрицал то обстоятельство, что в налоговый орган первоначально представлены дефектные счета-фактуры (л.д.45-58).

Суд обоснованно указал на то, что Общество в нарушение ст.ст. 169, 172 НК РФ приняло к вычету в налоговом периоде - февраль 2007 г. счета-фактуры, выставленные поставщиками продукции - индивидуальным предпринимателем Быковой Т.Ф., ООО "Парадис" на сумму 722135 руб.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 136970,40 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения основанием для привлечения организации к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб. послужило то обстоятельство, что организация в нарушение установленного в требовании N 509 от 5 июня 2007 г. срока несвоевременно представила истребуемые документы, количество которых составило 40 шт. Следует применить штрафные санкции в размере 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, произведенные налоговым органом расчеты сумм налоговых санкций, соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые санкции как мера ответственности за совершение налогового правонарушения устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером (ст. 114 НК РФ).

Перечисленный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, и, в частности, обстоятельством, смягчающим ответственность, может быть иное обстоятельство, признанное судом таковым.

Суд обоснованно признал, обстоятельствами, смягчающими ответственность, отсутствие у организации недоимки по налогу, а также отсутствие умысла, направленного на неправомерное применение налоговых вычетов и, как следствие, неверное исчисление суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа в 15 раз, до суммы 9057,90 руб.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным ввиду применения судом положений ст.ст.112, 114 НК РФ, учитываемых при назначении меры ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Согласно п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поскольку налоговым органом при вынесении решения не рассматривался вопрос об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 25 марта 2008 г. года по делу А41-К2-174/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.В. Иванова А.М. Кузнецов