Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 10АП-2059/2008

г. Москва

16 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-21398/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жуков В.А. - директор ЗАО НПП "Ромашка",

от ООО "Арсенал": Приходько Е.В., по доверенности от 20.05.08 б/н,

от УВД по Воскресенскому муниципальному району: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.08 по делу N А41-К2-21398/07, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению ЗАО НПП "Ромашка" к УВД по Воскресенскому муниципальному району и ООО "Арсенал" об обязании возвратить автомашину ММС-Фусто гос. Номер В432 МК 90 и признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное общество научно-производственное предприятие "Ромашка" (далее - ЗАО НПП "Ромашка", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", общество), Управлению внутренних дел по Воскресенскому муниципальному району (далее - УВД по Воскресенскому муниципальному району, УВД), с учетом уточнений, принятых судом, об обязании возвратить автомашину ММС-Фусто гос. Номер В432 МК 90 и признании незаконными действий по перемещению указанной машины на специализированную стоянку (л.д. 2 т. 1, 84 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.08 заявленные требований удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-111 т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнения, принятого судом, указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.117-123 т. 2).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частями 3, 4 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 12.05.08-14.05.08, в судебном заседании принимали участие представители ООО "Арсенал", ЗАО НПП "Ромашка", УВД по Воскресенскому муниципальному району. Протокол вела судья Суворова А.А.. После объяснений лиц, участвующих в деле, в протоколе последовательно указано, что после вопросов суда и вопросов, заявленных в ходе разбирательства сторонами друг другу, исследованы материалы дела, объявлена резолютивная часть решения (л.д. 107 оборот т. 2).

Таким образом, из протокола судебного заседания не следует, что суд удалялся для принятия решения либо удалял участвующих в деле лиц и их представителей из помещения в целях соблюдения положений частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах свидетельствующих о допущенном нарушении тайны совещания, выразившемся в принятии арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу без удаления из помещения участвующих в деле лиц, нельзя признать, что судом соблюдены требования частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ, предписывающие принимать решение в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае суд разъясняет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

Из изложенного следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть решения вынесен и полный текст изготовлен 12.05.08 (л.д. 108-109 т. 2). Тогда как в протоколе от 12.05.08 отсутствуют сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 155, 166, 176 АПК РФ, напротив, имеется указание об объявлении перерыва до 14.05.08 до 11.00, после которого 14.05.08 судебное заседание в том же составе продолжено (л.д. 107 т. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - назначению к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 7 ч. 4 ст. 270, 271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21398/07 от 12 мая 2008 г. отменить.

Назначить рассмотрение заявления ЗАО НПП "Ромашка" по правилам первой инстанции на 06 августа 2008 г. на 10ч.

Сторонам представить доказательства по доводам иска.

УВД по г. Воскресенску представить отзыв, материалы административного дела.

ООО "Арсенал" представить отзыв.

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

И.В. Чалбышева А.М. Кузнецов