Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 10АП-1987/2008

г. Москва

16 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-21513/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гурушкин А.А. - представитель, доверенность N б/н от 30.10.2007г.,

от ответчика: Гусева Ю.Н. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 1 от 18.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 30 апреля 2008 г. года по делу N А41-К2-21513/07, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО ПКФ "Позумент" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Позумент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 71 от 22.10.2007г. Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2333624 руб. на основании расширенных выписок банков, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1669184 руб.; привлечения ООО ПКФ "Позумент" к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1570145 руб. и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100666 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда 30 апреля 2008 г. года по делу N А41-К2-21513/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на нарушение Обществом норм п.5 ст.173, п.4 и п.5 ст.174, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, а также ему правомерно доначислен налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки N 70 от 17.06.2007г. заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области принято решение N 71 от 22.10.2007г. о привлечении ООО ПКФ "Позумент" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1570145 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 100666 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1669184 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3277733 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 2705 руб., начислены пени по единому налогу в сумме 25204 руб. и предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 65719 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисление налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату является вывод проверяющего о нарушении п.5 ст.173 НК РФ, поскольку заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял в адрес контрагентов счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, однако налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал, а также об обязанности ООО ПКФ "Позумент" исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость со всех сумм, поступивших на расчетный счет предприятия. К данному выводу налоговый орган пришел на основании выписок банка из лицевого счета налогоплательщика. Размер налога определен налоговым органом как сумма налога, указанная в данных выписках.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2333624 руб. на основании расширенных выписок банков, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1669184 руб.; привлечения ООО ПКФ "Позумент" к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1570145 руб. и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100666 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Позумент" с 01.01.2003г. применяет упрощенную систему налогообложения на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 13.01.2003г. N 174.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как усматривается из решения налогового органа, налог на добавленную стоимость в сумме 2333624 руб. доначислен налогоплательщику на основании информации, полученной из кредитных учреждений, в расширенных выписках по счету ООО ПФК "Позумент" в графе "назначение платежа (наименование операции)" по всем платежам в адрес ООО ПКФ "Позумент" от покупателей товаров в 2003-2004г.г. указано "в том числе, налог на добавленную стоимость", то есть с выделением налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом сделан вывод о том, что все суммы, поступившие на расчетный счет предприятия, облагаются налогом на добавленную стоимость, следовательно, ООО ПКФ "Позумент" обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, при этом размер налога будет определяться как сумма налога, указанная в расширенных выписках.

В соответствии с п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг).

В силу п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться исключительно на основании счетов - фактур.

В нарушение данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в сумме 2333624 руб. был доначислен налоговым органом на основании расширенных банковских выписок, в которых был выделен налог на добавленную стоимость.

На момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись счета-фактуры, на основании которых и должна определяться сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае указания в данных счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик сообщал налоговому органу в письме от 09.08.2006г. N 50 с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела и копии справки о похищении имущества о том, что большая часть документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2003-2004 г. украдена вместе с автомашиной "Лексус".

В ответ на указанное письмо Инспекция в письме N 312/13 от 29.08.2006г. обязывала Общество восстановить утраченные документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2003-2004г.г. в течение одного месяца и представить для проведения выездной налоговой проверки не позднее 01.10.2006г., что отражено в акте проверки.

17.11.2006г. налоговым органом в адрес ООО ПКФ "Позумент" выставлено требование N 410 о представлении документов, в соответствии с которым у ООО ПКФ "Позумент" были истребованы, в том числе: договоры, контракты, счета, счета-фактуры, накладные, книги покупок и продаж. Кроме того, Обществом в Инспекцию были представлены восстановленные счета-фактуры.

Восстановленные счета - фактуры также представлены и в материалы дела, из которых усматривается, что счета-фактуры составлены без выделения налога на добавленную стоимость, в связи с чем, Инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2333624 руб., а также пени и штраф по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ от указанной суммы налога, на основании данных расширенных банковских выписок (т.1 л.д.84-150; т.2 л.д.1-110).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ПКФ "Позумент", финансово-хозяйственные документы украдены вместе с автомашиной "Лексус", что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления N 86235 о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от 10.10.05г. и копией справки о похищении имущества от 10.12.05г. N 75/6 СУ (т.1 л.д. 75-76).

Суд обоснованно указал на непринятие справки о похищении имущества от 10.12.05г. N 75/6 СУ за подписью начальника следственного управления и справки следователя СУ при УВД Раменского района от 29.09.06г. N 75/6-3532 в качестве письменных доказательств по делу, связи с невозможностью устранения противоречий в документах, представленных заявителем и налоговым органом.

В силу пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, должен был определить суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у него информации об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем, не имеет существенного значения были ли украдены документы у заявителя или он не представил их налоговому органу по иным причинам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ на основании расширенных банковских выписок подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в п. 5 ст. 173 Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обязанность по представлению налоговых деклараций лежит на налогоплательщиках (налоговых агентах), а также налогоплательщиках, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога и налогоплательщиках при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, а лица, не являющиеся налогоплательщиками обязаны лишь перечислить выделенный в счете-фактуре и неправомерно полученный от покупателя налог на добавленную стоимость, что и предусмотрено п. 5 ст. 173 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление, налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Суд обоснованно указал о том, что, поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2003г. на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, установленная статьей 119 НК РФ. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.

В соответствии со ст.75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить пени.

Находясь на упрощенной системе налогообложения, Общество не является субъектом налоговых правоотношений по налогу на добавленную стоимость.

Пени, предусмотренные ст.75 НК РФ как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований п.5 ст.173 НК РФ.

Согласно ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 11670/05 от 14.02.2006г. налоговая ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ может быть применена только к плательщику налога на добавленную стоимость, каковым ООО ПФК "Позумент" в 2003 -2004г.г. не являлось.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и начисления пеней.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 30 апреля 2008 г. года по делу А41-К2-21513/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.В. Иванова И.В. Чалбышева