Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 10АП-1830/2008

г. Москва

17 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-22585/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Асташев В.М. - паспорт, Алимин Н.С. - представитель по доверенности от 25 января 2008 года,

от ответчиков ООО "Продукты N 36" - Лашенков В.Р. - представитель по доверенности от 29 января 2008 года,

от ПБОЮЛ Алексеевой О.М. - Лашенков В.Р. - представитель по доверенности от 26 января 2008 года,

от ООО "Фебус" - Лашенков В.Р. - представитель по доверенности от 13 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продукты N 36", ПБОЮЛ Алексеевой О.М., ООО "Фебус" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-22585/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Асташева В.М. к ООО "Фебус", ООО "Продукты N 36", ПБОЮЛ Алексеевой О.М. о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Асташев Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты N 36" (далее по тексту - ООО "Продукты N 36"), предпринимателю без образования юридического лица Алексеевой Оксане Михайловне (далее по тексту - ПБОЮЛ Алексеева О.М.) о признании недействительными договоров аренды, заключенные между ООО "Продукты N 36" и ООО "Фебус", между ООО "Продукты N 36" и ПБОЮЛ Алексеевой О.М. и обязании освободить сданные в аренду помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фебус" (далее по тексту - ООО "Фебус").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор аренды от 1 мая 2007 года, заключенный между ООО "Продукты N 36" и ООО "Фебус" и договор аренды от 1 июля 2007 года, заключенный между ООО "Продукты N 36" и ПБОЮЛ Алексеевой О.М., применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Фебус" и ПБОЮЛ Алексееву А.М. освободить занимаемые по договорам помещения (л.д.40).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года исковые требования Асташева В.М. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды от 1 мая 2007 года нежилого помещения общей площадью 62, 2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Ак. Павлова д. 3а, заключенный между ООО "Продукты N 36" и ООО "Фебус".

Суд признал недействительным договор аренды от 1 июля 2007 года нежилого помещения, общей площадью 180,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Ак. Павлова д. 3а, заключенный между ООО "Продукты N 36" и ПБОЮЛ Алексеевой О.М.

Судом применены последствия недействительности сделок:

ООО "Фебус" обязано освободить занимаемое по договору аренды от 1 мая 2007 года нежилое помещение общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Ак. Павлова, д. 3А в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В случае неосвобождения помещений в указанный срок, суд принял решение о выселении ООО "Фебус" из нежилого помещения общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Ак. Павлова д. 3А.

Суд обязал ПБОЮЛ Алексееву О.М. освободить занимаемое по договору аренды от 1 июля 2007 года нежилое помещение общей площадью 180,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Ак. Павлова д. 3а в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

В случае неосвобождения помещений в указанный срок, суд принял решение о выселении ПБОЮЛ Алексеевой О.М. из нежилого помещения общей площадью 180,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Можайск, ул. Ак. Павлова д. 3А.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Продукты N 36", ПБОЮЛ Алексеева О.М. и ООО "Фебус" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 135-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Асташева В.М. отказать.

Представитель истца Асташева В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 1271910 от 13 октября 2006 года Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты N 36" принадлежит на праве собственности одноэтажное здание магазина, общей площадью 243 кв.м., инв. N 128:040-1459-1, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Ак. Павлова д. 3 А (л.д.99).

1 мая 2007 года между ООО "Продукты N 36" (Арендодатель) и ООО "Фебус" (Арендатор) был заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) (л.д.68-72).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется предоставить здание (сооружение, нежилое помещение), расположенное по адресу :Московская область, г. Можайск, ул. Ак. Павлова д. 3А, находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное здание (сооружение, нежилое помещение). Общая площадь предоставляемого здания составляет 62,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала 52,3 кв.м.

Срок действия договора аренды определен до 30 апреля 2008 года и составляет 11 месяцев.

1 июля 2007 года между ООО "Продукты N 36" (Арендодатель) и ИП Алексеевой О.М. (Арендатор) был заключен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения) (л.д.73-77).

По условиям указанного договора Арендодатель обязуется предоставить здание (сооружение, нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Можайск, ул. Ак. Павлова д. 3А, находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное здание (сооружение, нежилое помещение). Общая площадь предоставляемого здания составляет 180,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала 107,2 кв.м.

Срок действия договора аренды определен до 30 июня 2008 года и составляет 11 месяцев.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что вышеуказанные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность Алексеевой О.М., поскольку она является единственным участником ООО "Фебус", а также предпринимателем без образования юридического лица.

По мнению истца, при заключении оспариваемых договоров аренды не были соблюдены требования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласие общего собрания участников ООО "Продукты N 36" на заключение сделок отсутствовало.

Кроме того, истец указал, что оспариваемые договоры выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "Продукты N 36", а также являются убыточными для Общества, так как установленный в договорах размер арендной платы за пользование имуществом Общества явно занижен.

Оспариваемые договоры, по мнению истца, также являются крупными сделками, поскольку в аренду передано все принадлежащее ООО "Продукты N 36" имущество, в связи с чем при их заключении было нарушено требование статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Асташевым В.М. требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Продукты N 36" учреждено в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", другими нормативными актами, регулирующими создание и деятельность предприятий на территории Российской Федерации (Устав ООО "Продукты N 36", утвержденный протоколом общего собрания участников N 1/2005 от 22 сентября 2005 года л.д.32-34).

Основными видами деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность, оптовая и розничная, комиссионная, аукционная торговля, проведение рекламных компаний на реализуемую продукцию и услуги, организация торговых центров, оптовых складов и хранилищ, магазинов и осуществление торговых операций через них.

Уставный капитал Общества составляет 8 349 рублей. Доли в уставном капитале распределяются следующим образом:

Кузнецова Наталья Николаевна - размер доли - 5,9%, номинальная стоимость доли - 492 рубля;

Алексеева Оксана Михайловна - размер доли - 79,24% номинальная стоимость доли - 6 616 рублей;

Асташев Вадим Михайлович - размер доли 14,86% номинальная стоимость доли - 1 241 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11 сентября 2007 года генеральным директором Общества является Алексеева Оксана Михайловна (л.д. 10-23).

Алексеева О.М. также является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Фебус", что следует из устава Общества (л.д.78-87) и зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица - свидетельство о внесении записи в ЕГРИП (л.д.88).

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров аренды нежилых помещений от 1 мая 2007 года и от 1 июля 2007 года Алексеева О.М. являлась генеральным директором ООО "Продукты N 36", единственным участником ООО "Фебус" и предпринимателем без образования юридического лица, следовательно, являлась заинтересованным лицом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 40 от 20 июня 2007 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судом необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В подтверждение убыточности оспариваемых договоров аренды от 1 мая 2007 года, заключенного между ООО "Продукты N 36" и ООО "Фебус", и от 1 июля 2007 года, заключенного между ООО "Продукты N 36" и ПБОЮЛ Алексеевой О.М., истцом представлено письмо Комитета по управлению имуществом Можайского района N 259 от 26 марта 2008 года (л.д.113).

Из содержания указанного письма следует, что в соответствии с решением Совета депутатов Можайского муниципального района от 7 декабря 2007 года N 423/50 размер базовой ставки арендной платы установлен в размере 1 200 рублей за 1 кв.м. в год.

Исходя из методики расчета размера арендной платы, установленной Положением о порядке сдачи в аренду имущества Можайского района N 251/25 от 25 января 2006 года, а также из площади переданных в аренду ООО "Фебус" и ПБОЮЛ Алексеевой О.М. площадей спорного нежилого помещения- 243,0 кв.м., размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом составляет 529 699 руб. 50 коп. в год.

Из условий оспариваемых договоров аренды усматривается, что размер арендной платы за пользование помещениями магазина по обоим договорам составляет 240 000 рублей в год.

Между тем, переданное в аренду имущество является объектом частной собственности, плата за пользование которым, исходя из условий сложившейся практики рыночных отношений, превышает плату за пользование муниципальным имуществом.

Следовательно, оспариваемые договоры аренды для ООО "Продукты N 36" являются убыточными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры аренды не являются убыточными для ООО "Продукты N 36" ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды спорного нежилого помещения от 1 мая 2007 года и от 1 июля 2007 года являются недействительными сделками.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые договоры аренды являются недействительными, в порядке двусторонней реституции ответчики должны вернуть ООО "Продукты N 36" арендуемые помещения, а арендодатель по оспариваемым договорам - полученную арендную плату.

Однако учитывая факт пользования ответчиками спорными помещениями, арендная плата возврату не подлежит.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требуется особого порядка их совершения, не могут быть признаны правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основным видом деятельности ООО "Продукты N 36" (даже по названию общества) является торговая деятельность, а не риэлтерская.

Как пояснил в суде представитель истца, здание магазина является единственным у ООО "Продукты N 36".

Следовательно, оно необходимо Обществу для ведения торговой деятельности и сдача его в аренду не является обычной хозяйственной деятельностью.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-22585/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич