Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 10АП-1879/2008

г. Москва

18 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-1034/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: 1)Купцова А.М., доверенность б/н от 16.06.2008 г. сроком на 3 года; 2) Зверева Е.С., доверенность б/н от 16.06.2008 г. сроком на 3 года;

от органа: 1)Ждановой Е.И., доверенность б/н от 09.01.2008 г.; 2) Гришнова К.Е., доверенность б/н от 16.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1034/08, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению ОАО "Спорт-Авто" к Центральная оперативная таможня об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спорт-Авто"" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной оперативной таможни (далее- Таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10119000-139/2007 от 19.12.2007 года, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ( утрату части товара, находящегося на временном хранении. (т. 1 л.д.3-12)

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1034/08 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д.8-14).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Таможней допущены нарушения требований ст.ст. 376, 391 Таможенного кодекса РФ; ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в части описания события административного правонарушения, указаны недостоверные сведения в отношении юридического лица; привлечение Общества к административной ответственности Таможней осуществлено по доказательствам добытыми в неустановленном законом порядке; у Таможни отсутствовали законные основания помещения товара, на временное хранение Обществу, впоследствии утраченного.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1034/08, Таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении Обществу в заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства установленные проверкой. (т. 1 л.д.17-20).

В обоснование жалобы Таможня указала, что факт совершения административного правонарушения (утраты части товара, помещенных на временное хранение Обществу), подтверждается собранными по делу и представленными в суд доказательствами, что не оспаривается и самим Обществом. Иные обстоятельства, на которые ссылается Общество и арбитражный суд первой инстанции, по мнению Таможни, к данному предмету спора не относятся и должны быть рассмотрены в процессе проверки законности и обоснованности возбуждения других дел об административных правонарушениях, где Общество не является их участником.

Общество представило Отзыв на апелляционную жалобу Таможни, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ и особое мнение, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела, на незаконность представленных Таможней доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Таможни доводы жалобы поддержали, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представители Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, мнение представителя Общества, изложенное в письменном виде, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Таможни - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 77 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10). С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса.

Помещение товаров на склад временного хранения таможенными органами осуществляется в соответствии с положениями ст. 118 ТК РФ.

Согласно ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан обеспечить сохранность товара.

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В апреля 2007 года Таможней в отношении ООО "Сангро" возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (по факту недекларирования по установленной форме товара (пылесосы для подключения в гнездо прикуривателя автомобиля, артикул 603 8W, в количестве 100 шт.) подлежащего декларированию.

В ходе производства по данным делам об административных правонарушениях - товар (пылесосы, арт. 6039W, в количестве 100шт.) являющийся предметом административного правонарушения изъят по протоколу изъятия от 28.05.2007 и передан на ответственное хранение на склад временного хранения (СВХ) ОАО "Спорт-Авто". Данный склад является структурным подразделением ОАО "Спорт-Авто". В акте приема- передачи имущества на ответственное хранение имеется подпись директора СВХ ОАО "Спорт-Авто" Строганова А.А. о том, что товар (пылесосы, арт. 6039W, в количестве 100шт.) принял и несет за него ответственность.(т.1 л.д.26, приложение т. 1 л.д.11).

С целью отбора проб и образцов, необходимых для проведения товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении Таможней с участием директора СВХ ОАО "Спорт-Авто" А.А. Строгановым 26.07.2007года проведен осмотр складского помещения, принадлежащего СВХ ОАО "Спорт-Авто" - "склад N 2".

В ходе осмотра установлено, что в складском помещении - "склад N 2" находится товар, изъятый по делу об административном правонарушении и переданный по акту приёма-передачи от 28.05.2007 г. При сравнении товара, выявленного в ходе осмотра и товара, переданного СВХ ОАО "Спорт-Авто" на ответственное хранение установлено, что по акту приёма-передачи материальных ценностей на ответственное хранение СВХ ОАО "Спорт-Авто" переданы пылесосы для подключения в гнездо прикуривателя автомобиля, артикул 6038W в количестве 100 шт., а в ходе осмотра выявлено, что в складском помещении - "склад N 2" находятся пылесосы для подключения в гнездо прикуривателя автомобиля, артикул 6038W в количестве 80 шт. и пылесосы для подключения в гнездо прикуривателя автомобиля, артикул 6025 в количестве 20 шт. В результате осмотра установлено отсутствие 20 шт. пылесосов для подключения в гнездо прикуривателя автомобиля, артикула 6038W.

По выявленному факту утраты товара (пылесосы для подключения в гнездо прикуривателя автомобиля, артикул 6025 в количестве 20 шт.) 01.08.2007 г. был составлен рапорт.(приложение т.1 л.д.10).

07.08.2007 г. Таможней в отношении ОАО "Спорт-Авто" возбуждено дело об административном правонарушении N 10119000-139/2007 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту утраты товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении и проведения по нему расследования.(приложение т. 1 л.д.1а-5).

19 декабря 2007 года Таможней в присутствии законного представителя Общества и его защитника, вынесено постановление N 10119000-139/2007 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.(т.1 л.д.13-16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, предметом судебного разбирательства является законность и обоснованность решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств и исследованных в судебном заседании следует, что факт принятия Обществом от Таможни на хранение товара, и факт его недостачи в момент осмотра, подтверждены и не оспариваются Обществом.

Обстоятельства же законности ареста товара, поступившего в адрес ООО "Сандро" (иного общества, по иным делам об административных правонарушениях) не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Описка в наименование населенного пункта места нахождения Общества как "д.п. Никольско-Архангельское Балашихинского района Московской области" вместо " мкр.Никольско-Архангельское г Балашихи Московской области" не нарушило прав делинквента, гарантированных ему КоАП РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества в связи с этим же, что к ответственности было привлечено иное юридическое лицо, нежели Общество, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Так, товар, являющийся предметом административного правонарушения, был помещен на хранение на СВХ принадлежащий Обществу, где и была обнаружена его недостача.

Субъектом административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст. 16.9 КоАП России является владелец СВХ, так как обязанность по обеспечению сохранности, учету товаров, находящихся на складе временного хранения в соответствии со ст. 112 ТК России возложена на владельца СВХ, то есть на ОАО "Спорт-Авто".

Виновность ОАО "Спорт-Авто" состоит в том, что у общества имелась реальная возможность, а в соответствии со ст. 112 ТК России обязанность обеспечить сохранность и учет товаров, помещенных на ответственное хранение на СВХ ОАО "Спорт-Авто", но данным лицом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами доказано, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, а именно утратило часть товара., имеющего статус находящегося на временном хранении.

Размер назначенного административного наказания определен с учетом требований гл. 4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Доказательств необоснованного привлечения Общества к административной ответственности суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года по делу N А41-К2-1034/08 - отменить.

Отказать ОАО "Спорт-Авто" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни N 10119000-139/2007 от 19.12.2007г. о привлечении ОАО "Спорт-Авто" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова И.В. Чалбышева