Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 10АП-1705/2008

г. Москва

18 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-435/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Проценко Е.А., по доверенности N ПП/08-5132 от 26.05.08 г.;

от Администрации Наро-Фоминского района: представитель не явился, извещен;

от Минобороны РФ: Горносталев Ю.В., по доверенности N 202а от 03.10.07 г.;

от ЗАО "МОСТОП+": Яновская И.С., по доверенности от 16.01.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-К2-435/08, принятое судьей Антоновым В.И., по иску (заявлению) ТУ ФАУФИ по МО к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, при участии третьих лиц - Министерства обороны РФ и ЗАО "МОСТОП+", о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (Администрация Наро-Фоминского района), при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны РФ), в котором просило признать недействительными постановления Главы Наро-Фоминского района от 09.12.98 г. N 2013 и от 25.12.01 г. N 2184.

Определением от 23 января 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество "МОСТОП+" (ЗАО "МОСТОП+") (т. 1, л.д. 38).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 марта 2008 года отказал ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУФИ по МО просит решение суда первой инстанции от 25.03.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением Администрации Наро-Фоминского района N 1111/2-29 от 05.10.92 г. и на основании землеустроительных материалов уполномоченной комиссией составлен Акт выбора земельного участка под строительство склада нефтепродуктов в п. Селятино Наро-Фоминского района из земель Алабинской КЭЧ общей площадью 2, 1 га (т. 1, л.д. 74-77).

Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 09.12.98 г. N 2013 "Об утверждении акта выбора земельного участка, отводе земельного участка" ЗАО "МОСТОП+" предоставлен земельный участок площадью 2, 10 га для строительства склада нефтепродуктов.

Письмом от 15.04.99 г. N 147/3/3/30356 Заместитель Министра обороны РФ разрешил передачу в народное хозяйство земельного участка площадью 2, 1 га из земель войсковой части 23626 в Наро-Фоминском районе (т.1, л.д. 83).

Постановлением Главы Наро-Фоминского района от 22.11.02 г. N 2332 утвержден Акт приемочной комиссии N 000384 от 20.11.02 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - прирельсового склада нефтепродуктов в Наро-Фоминском районе п. Селятино (т.1, л.д. 92-99).

Как указывает ТУ ФАУФИ по МО, постановление Главы Наро-Фоминского района от 09.12.98 г. N 2013, а также постановление от 26.12.01 г. N 2184 "Об утверждении разрешения на строительство прирельсового склада нефтепродуктов в Наро-Фоминском районе п. Селятино", согласно которому ЗАО "МОСТОП+" разрешено строительство на участке площадью 2, 10 га прирельсового склада нефтепродуктов, являются недействительными, поскольку предоставленный обществу земельный участок относится к землям обороны и является федеральной собственностью, в связи с чем Администрация Наро-Фоминского района не обладала полномочиями на распоряжение данным земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов Администрации Наро-Фоминского района закону или иному нормативному правовому акту ТУ ФАУФИ по МО не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что ТУ ФАУФИ по МО пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявленными требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что Министерство обороны РФ не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник (ФАУФИ) вправе распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске управлением срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ТУ ФАУФИ по МО стало известно только при ознакомлении с материалами дела N А40-35439/07-96-186 в ноябре 2007 года.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Из материалов дела следует, что заявление ТУ ФАУФИ по МО о признании недействительными постановлений Главы Наро-Фоминского района от 09.12.98 г. N 2013 и от 25.12.01 г. N 2184, подано в Арбитражный суд Московской области только 20 декабря 2007 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Ходатайства со стороны ТУ ФАУФИ по МО о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями не имеется.

Сам факт подачи жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных, интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем необоснованное восстановление судом пропущенного истцом процессуального срока на обжалование нарушило бы законные интересы других участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеется заявление ЗАО "МОСТОП+", в котором общество просит отказать ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований на том основании, что управлением пропущен установленный ст. 198 АПК срок на обращение в суд (т. 1, л.д. 50).

Срок на подачу заявления ТУ ФАУФИ по МО пропущен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не подавал ходатайства о восстановлении этого срока, не представлял доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, в связи с чем данное обстоятельство согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вышеназванная правовая позиция соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что о нарушении своих прав и законных интересов ТУ ФАУФИ по МО стало известно только при ознакомлении с материалами дела N А40-35439/07-96-186 в ноябре 2007 года, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В материалах дела имеется Протокол совещания в управлении имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 56 от 16 мая 2007 года, на котором присутствовали представители Территориального управления Росимущества по Московской области (т.1, л.д. 127).

На вышеуказанном совещании рассматривались результаты проверки, проведенной ТУ ФАУФИ по МО в отношении договора аренды с ЗАО "МОСТОП+" на земельный участок площадью 2, 1 га из территории войсковой части 23626, а также осуществления строительства обществом на спорном земельном участке.

В материалах дела имеются письма ТУ ФАУФИ по МО от 19.05.06 г. N ПП/05-4820 и от 05.07.06 г. N СС-08/16922, также подтверждающие наличие у управления информации о строительстве, осуществляемом ЗАО "МОСТОП+" на спорном земельном участке (т, 1 л.д. 121-125).

Таким образом, о ведении строительства ЗАО "МОСТОП+" на вышеуказанном земельном участке склада нефтепродуктов, а также о наличии согласований на строительство нефтяного комплекса ТУ ФАУФИ по МО знало уже 16 мая 2007 года.

В материалах дела имеется факсограмма ФАУФИ N 8-2181 от 03.05.07 г., адресованная ТУ ФАУФИ по МО, которой заявителю сообщено о месте и времени проведения совещания по вопросу распоряжения земельным участком общей площадью 2, 1 га из территории Алабинской КЭЧ в/ч 23626 и земельным участком площадью 0, 31 га, из состава земли площадью 2, 1 га (т. 1, л.д. 126).

В материалах дела имеется письмо МИО МО от 25 июля 2007 года N ИС-8182, которым подтверждается, что материалы землеустроительного дела для размещения склада нефтепродуктов были направлены в ТУ ФАУФИ по МО еще 11 сентября 2003 года (т. 2, л.д. 121).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанное письмо представлено в материалах дела в виде ненадлежащим образом заверенной ксерокопии, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку согласно Протоколу совещания в управлении имущества силовых ведомств и судебных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 56 от 16 мая 2007 года участниками совещания принята к сведению информация о наличии такого письма.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявитель пропустил установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, при этом согласно п. 8 названной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными постановлений Главы Наро-Фоминского района от 09.12.98 г. N 2013 и от 25.12.01 г. N 2184, ТУ ФАУФИ по МО не представило подлинников либо нотариально заверенных копий оспариваемых ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ТУ ФАУФИ по МО в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ТУ ФАУФИ по МО не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года по делу N А41-К2-435/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич