Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 10АП-1924/2008

г. Москва

24 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-23352/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Высоцкой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Фотеевой И.С., специалиста отдела правовой защиты (доверенность от 08.08.2007 г. N 91-09-168);

от ответчика - гражданина Фирсова М.И.: Морозовой М.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.02.2008 г. по реестру за N 896);

от ответчика - гражданина Твердохлебова Л.Е.: Захаровой Т.Е., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.07.2008 г. по реестру за N 8833);

от ответчика - ГУ Московской области "Издательский дом "Московия": Петренко И.А., заместителя главного редактора газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" (доверенность от 16.07 2008 г.);

от третьего лица - Администрации Щелковского муниципального района: Захаровой Т.Е., консультанта (доверенность от 30.06.2008 г.);

от третьего лица - МП "Щелковские электросети": Морозовой М.А., представителя (доверенность, N 48 от 13.06.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании иск Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к гражданам Фирсову Михаилу Ивановичу, Твердохлебову Леониду Андреевичу, Государственному учреждению Московской области "Издательский дом "Московия" г. Москвы о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причиненный вред в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" г. Москвы (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Фирсову Михаилу Ивановичу, проживающему в п. Загорянский, Щелковского района Московской области, и Твердохлебову Леониду Андреевичу, проживающему в г. Щелково, Московской области, о защите деловой репутации и взыскании компенсации за причиненный вред в сумме 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от 06 октября 2007 г. N 185 (1607) в статье "Про те же "Грабли", автором которой являлся Фирсов Михаил Иванович, распространены следующие сведения об ОАО "Мосэнергосбыт":

- о том, что оно "не может влиять ни на качество электроэнергии, ни на надежность электроснабжения";

- о том, что оно "позволило довести 9,5 тысяч счетчиков до негодного уровня, а все электрохозяйство п. Чкаловский и Бахчиванджи - до аварийного состояния".

Считая, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Мосэнергосбыт", последнее просило обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" опровержения, а также взыскать в ответчика компенсацию за нанесенный вред в сумме 100 000 руб.

Решением от 30 апреля 2008 года Арбитражный суд Московской области, сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал. При вынесении решения суд исходил из того, что в статье изложено мнение автора по вопросу развития услуг на розничном рынке электроэнергии, которое явилось ответом на статью С. Берзина "На те же грабли, о живучести посреднических схем". Утверждение о фактах указанные сведения не содержат. Кроме того, они не порочат деловую репутацию истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года решение суда отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неверно определен круг субъектов и их процессуальное положение, а также оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика Фирсова М.И. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ МО "Издательский дом "Московия", о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Государственного учреждения Московской области "Издательский дом "Московия".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила, что в статье "Про те же "Грабли", опубликованной в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", содержалась негативная информация о деятельности ОАО "Мосэнергосбыт", которая порочит деловую репутацию предприятия, являющегося гарантирующем поставщиком электроэнергии в Щелковской районе Московской области. В порядке защиты своих прав требовала опубликовать в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" опровержение, представив его текст, а также взыскать компенсацию вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика - гражданина Фирсова М.И. иск не признала. Пояснила, что Фирсовым М.И. действительно направлялось в редакцию газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" письмо, в котором он как директор МП "Щелковские электросети", изложил свою позицию по вопросу, освещенному корреспондентом газеты С. Берзиным в статье "На те же грабли. О живучести посреднических схем", опубликованной 11 сентября 2007 г. Намерения порочить деловую репутацию ОАО "Мосэнергосбыт" он не имел, никакие факты не излагал. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - гражданина Твердохлебова Л.А. иск не признала. Пояснила, что в период опубликования статьи "Про те же "Грабли" Твердохлебов Л.А. являлся главой Щелковского муниципального района, ему было известно о направлении руководителем МП "Щелковские электросети" Фирсовым М.И. письма в газету, в ответ на опубликованную ранее статью "На те же грабли. О живучести посреднических схем". Однако в составлении письма и его распространении он участия не принимал. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Государственного учреждения Московской области "Издательский дом "Московия", возражая против иска, указал, что редакция газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" юридическим лицом не является. Учредителем газеты (средства массовой информации) является ГУ "Издательский дом "Московия". Письмо Фирсова М.И. было опубликовано в ответ на статью корреспондента газеты

С. Берзина "На те же грабли. О живучести посреднических схем", в которой содержалась негативная информация о деятельности МП "Щелковские электросети". Право на ответ они считали законным, поэтому опубликовали письмо Фирсова М.И. без редакторской правки; авторский гонорар при этом не выплачивался. Иск считает необоснованным и просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц - Администрации Щелковского муниципального района и МП "Щелковские электросети" исковые требования не признали, считая, что в статье изложено мнение руководителя МП "Щелковские электросети" в качестве развития дискуссии по вопросу о развитии ситуации с энергоснабжением военных городков Щелково-3 и Щелково-4.

При рассмотрении иска арбитражным апелляционным судом учтено, что Редакция газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" юридическим лицом не является (согласно Уставу газетной редакции от 15.12.2005 г.), поэтому при рассмотрении дела участие не принимает. Дело рассмотрено с участием учредителя и издателя газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" - ГУ МО "Издательский дом "Московия".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела установлено, что в номере N 185 (1607) газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" за 06 октября 2007 г. опубликована статья под названием "Про те же "грабли", автором которой указан Фирсов М.И. В статье дана информация об электроснабжении в Щелковском муниципальном районе.

В частности, было указано, что ОАО "Мосэнергосбыт" "не может влиять ни на качество электроэнергии, ни на надежность электроснабжения", оно "позволило довести 9,5 тысяч счетчиков до негодного уровня, а все электрохозяйство п. Чкаловский и Бахчиванджи - до аварийного состояния".

ОАО "Мосэнергосбыт" посчитало сведения, содержащиеся в статье, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, что явилось поводом для обращения в суд.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что статья "Про те же "грабли" содержит сведения, содержащие утверждения о фактах и событиях:

- о том, что ОАО "Москэнергосбыт" является посреднической организацией, которая не может влиять на качество электроэнергии и надежность электроснабжения;

- о том, что эта организация позволила довести счетчики до негодного уровня, а электрохозяйство п. Чкаловский и п.Бахчиванджи - до аварийного состояния.

Между тем названные фразы не могут быть признаны судом в качестве сведений, не соответствующих действительности, поскольку они не утверждают какие-то факты, а носят характер рассуждений о последствиях передачи электрического хозяйства муниципальному предприятию "Щелковские электросети". В частности, в статье изложено понимание автором Федерального закона "Об электроэнергетике" и механизмов его исполнения, а также роли ОАО "Мосэнергосбыт" и МП "Щелковские электросети" в его исполнении.

Таким образом, оспариваемые истом сведения, изложенные в статье "Про те же "грабли", являются субъективным мнением гражданина Фирсова М.И. относительно развития услуг на розничном рынке электроэнергетики и не содержат сообщений о каких-либо фактах.

Об оценочном характере статьи "Про те же "грабли" свидетельствует и то, что фактически Фирсовым М.И. высказано свое мнение по вопросам, поднятым в ранее опубликованной статье С. Берзина "На те же грабли. О живучести посреднических схем".

Данный вывод суда подтверждается содержанием предисловия публикации Твердохлебова Л.А. "Про те же "грабли", в которой указано, что в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от 11 сентября 2007 г. была опубликована статья корреспондента Сергея Березина "На те же грабли. О живучести посреднических схем". В ответ на публикацию в редакцию пришло письмо за подписью главы Щелковского муниципального района Леонида Твердохлебова и директора МП "Щелковские электросети" Михаила Фирсова, в котором они высказали свою точку зрения на затронутую журналистом тему.

Представитель ГУ "Издательский дом "Московия" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что письма Твердохлебова Л.А. и Фирсова М.И. пришли в редакцию в качестве ответа на статью С. Берзина, опубликованную ранее в газете "Ежедневные новости. Подмосковье".

Из содержания статьи журналиста Сергея Березина "На те же грабли. О живучести посреднических схем", опубликованной в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от 11 сентября 2007 г., следует, что им поднята тема ограничения подачи электроэнергии, реформе энергетики в виде разделения функций по генерации, сбыте и передаче электроэнергии между различными организациями, негативных последствиях передачи объектов ЖКХ военных городков - Щелково-3 и Щелково-4 на баланс Муниципального предприятия "Щелковские электросети" и целесообразности энергоснабжения их гарантирующим поставщиком электроэнергии - компанией "Мосэнергосбыт". В статье подверглась критике деятельность Щелковской районной администрации, которая, по мнению корреспондента, уклоняется от передачи бытового сектора на обслуживание ОАО "Мосэнергосбыт". Кроме того, сделан вывод о том, что услуги мелких муниципальных энергопредприятий по уровню обслуживания и технологиям уступают услугам крупнейшей энергосбытовой компании страны - ОАО "Мосэнергосбыт". Корреспондент указал, что около 9,5 тысячи приборов учета электроэнергии у жителей военных городков требуют срочной замены, ОАО "Мосэнергосбыт" готово заменить в настоящее время 5 тысяч счетчиков на современные многотарифные приборы.

Рассмотрев содержание указанной статьи, суд не находит в ней сведений, порочащих деловую репутацию Муниципального предприятия "Щелковские электросети". Следовательно, письмо руководителя этого предприятия не носит характера ответа как способа защиты деловой репутации, предусмотренной статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Фактически гражданином Фирсовым М.И. высказано свое мнение по затронутой корреспондентом теме энергоснабжения. При этом им указано, что муниципальному предприятию "Щелковские электросети" передано электрооборудование, во многом выработавшее свой ресурс: военные городки имеют изношенные электрические сети, кабельное хозяйство, уличное освещение требует полной реконструкции. Фирсов М.И. сообщил читателям, что муниципальное предприятие установило 850 новых счетчиков, восстанавливает уличное освещение; при этом вкладываются денежные средства, собранные от жителей и учреждений, а также собственные средства предприятия.

Проанализировав содержание указанных статьей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что статьи освещают деятельность конкурирующих предприятий на рынке продажи электроэнергии, не содержат утверждений о фактах, имеют характер оценочных суждений, допускающих неоднозначное толкование.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что опубликованная в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" статья Фирсова М.И. под названием "Про те же "грабли" не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Мосэнергосбыт".

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" отказать.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк